Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием: 

истца ФИО1 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

3-его лица ФИО4, 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2020 по иску ФИО1 к АО «Тулагорводоканал» о понуждении заключить договор на водоотведение дома, выполнении подключения к сети канализации, признании ничтожными и исключении пунктов из договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № о подключении к централизованной системе водоотведения принадлежащего ей объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что ею выполнены и оплачены все мероприятия:

- в соответствии с договором определена и внесена ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение в сумме 5 414,04 руб.;

- проведены инженерно-геодезические изыскания (заказана, разработана, разработана и согласована топосъемка М 1:500); 

- выполнены и согласованы с коммунальными службами города, инженером ФИО11 и оплачены сумме 1 6210 рублей через ФИО12 (с ФИО13 у неё совместный проект на подключение домов к сети канализации) проектные работы по подключению её дома к сети канализации. Проект согласован с АО «Тулагорводоканал», ей оплачено за согласование проектных работ 3 922,50 руб.; 

- выполнены строительно-монтажные работы (СМР) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные сумме 20 000 рублей; 

- на основании СМР выполнена исполнительная съемка построенных сетей по договору с ООО “

<

данные изъяты>”, чьи услуги оплачены ей в сумме 9 000 руб.

Исполнительная съемка с отметкой о внесении в реестр ИСОГД, исполнительная документация на выполненные строительно-монтажных работ, заявление на освидетельствование и приемку построенных сетей, представлены мною в АО “Тулагорводоканал” ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ АО “Тулагорводоканал” заключило с ней договор № № на освидетельствование и проверку построенных сетей. На основании договора исполнитель (АО “Тулагорводоканал”) обязан выполнить освидетельствование и проверку построенных сетей канализации. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила услуги АО “Тулагорводоканал” в сумме 7 911, 70 рублей. Представители Исполнителя выезжали на объект, сети освидетельствованы и приняты АО “Тулагорводоканал”. По условиям договора, Исполнитель обязан выдать ей акт об освидетельствовании построенных сетей. 

Истец также указывает, что акт, подписанный техническим отделом АО “Тулагорводоканал”, ей на руки не выдают, причин никаких для этого у ответчика не имеется, поскольку никакие замечания в ходе приемки построенных сетей не выявлены, а также все обязанности по оплате услуг ответчика и предоставлению документов выполнены в полном объеме.

Истец со ссылкой на ст. ст. 426, 445 ГК РФ обращает внимание суда, что в своей деятельности ответчик обязан подчиняться действующему законодательству РФ, а договора, заключаемые с абонентами на подключение к централизованной системе водоотведения, освидетельствование и проверку построенных сетей канализации – публичные договора. 

Истец ссылается на следующее. 

Порядок заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения регулируется Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г № 644 “Об утверждении Правил холодного водоснабжения водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации” с изменениями от 14 февраля, 22 мая 2020 г. 

Пункт 90 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 определяет исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Требования пункта 90 ею выполнены.

Пункт 3 ст.11 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» согласно которому “Собственники и иные законные владельцы водопроводных и(или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным щ (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных (или) канализационных сетей”.

Пункт 35у Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 “Об утверждении Правил холодного водоснабжения водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации” с изменениями от 14 февраля, 22 мая 2020 г., который определяет обязанность абонента, в том числе, “не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту”.

Истец полагает, что АО «Тулагорводоканал» незаконно потребовал от неё предоставить Соглашение от абонентов, эксплуатирующих сеть канализации по 

<

адрес>, на выдачу ей технических условий, это незаконное требование она была вынуждена выполнить. 

Истец акцентирует внимание суда, что за подпись в соглашении абонента ФИО14 она заплатила 20 000 рублей, что подтверждает расписка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что ответчик своими действиями ответчик нанес ей ущерб в сумме 20 000 рублей.

Так же истец указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приостанавливал согласование рабочей документации, всячески затягивал этапы согласований и рассмотрений моих заявлений, также как и по договору № ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец сообщает, что на сегодняшний день ответчик в очередной раз приостановил согласование документов без каких-либо законных оснований. 

Истец полагает, что действия АО «Тулагорводоканал» прямо противоречат законодательству РФ. Ответчик мешает ей улучшить жилищно-бытовые условия, оказывает на неё давление, отнимает у неё время, наносит ей материальный и моральный вред. Для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ответчиком, ей понесены расходы в сумме 82 458, 24 рублей, а принадлежащий ей дом к канализации не подключен, обязательства по договорам ответчик не исполняет.

Ответчик ФИО1 (с учетом уточнений) просит суд: 

- в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ понудить ответчика АО «Тулагорводоканал» заключить договор на водоотведение её дома и выполнить подключение к сети канализации с оформлением всех необходимых документов в сроки, предусмотренные законодательством и договором, установить границы эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 31 (2) б Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. (ред. от 22.05.2020) по первому смотровому колодцу на границе её земельного участка; 

- признать ничтожными и исключить упоминание о необходимости согласования условий подключения с абонентами, эксплуатирующими канализацию, из всех документов (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № 1, Дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Рабочий проект вариант 2 лист 3, выполненный инженером ФИО19, иных документов);

- взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные при исполнении незаконного требования ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить уточненные исковые требования. 

Истец ФИО1 считала, что АО «Тулагорводоканал» наделил ФИО4 несвойственной ей функцией давать согласие на подключение к сети канализации. В связи с чем, она (ФИО1) обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с требованием обязать ФИО4 дать такое согласие. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы (судья Кузнецова Н.В.) её (ФИО1) исковые требования были удовлетворены, и она представила решение Пролетарского районного суда г. Тулы, на тот момент вступившее в законную силу, в АО «Тулагорводоканал». Кроме того, ФИО4 дала свое согласие на подключение. Она (ФИО1) выполнила всё необходимое для подключения, оплатила необходимые расходы, но ответчик так и не подключил её к сетям канализации, ссылаясь на то, что юридический отдел сказал, чтобы её (ФИО1) к сетям не подключали. 

ФИО4 суд восстановил срок на обжалование решения судьи Кузнецовой Н.В. Сейчас дело по её иску к ФИО4 рассматривается в апелляционной инстанции Тульского областного суда. 

16 сентября 2020 года Тульским областным судом была назначена экспертиза по определению пропускной способности канализационной сети. 

АО «Тулагорводоканал» утверждает, что для её подключения к сетям необходимо судебное решение, вступившее в законную силу. 

Но дом № № подключен, а ей незаконно отказывают в подключении к канализационным сетям. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 так же обратил внимание суда, что канализационные сети являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит регистрации. 

Считает, что право собственности у ФИО4 и других жителей улицы на канализационную сеть не возникло, сеть является источником повышенной опасности. Суду следует установить границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу на границе земельного участка ФИО1 Жителя хотят передать канализационную сеть в муниципальную собственность. 

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что частная канализационная сеть жителей 

<

адрес> не передавалась в АО «Тулагорводоканал», жители данной улицы от права собственности на канализационную сеть не отказывались, АО «Тулагорводоканал» частную сеть не эксплуатирует, на балансе данная сеть у АО «Тулагорводоканал» не состоит. 

АО «Тулагорводоканал» не вправе устанавливать границы эксплуатационной ответственности на сетях, которые ему не принадлежат. 

АО «Тулагорводоканал» был готов подключить ФИО1 к своим сетям при наличии согласия всех собственников частного водопровода или вступившего в законную силу судебного решения об обязании ФИО4 дать такое согласие. 

Но сейчас, даже если ФИО4 и даст такое согласие, подключение ФИО1 к сетям невозможно до решения вопроса о пропускной способности частной сети. 16 сентября 2020 года Тульским областным судом была назначена экспертиза для определения пропускной способности частной сети. 

Обратил внимание суда, что АО «Тулагорводоканал» не вправе распоряжаться чужим имуществом, которым является канализационная сеть жителей. 

АО «Тулагорводоканал» готов подключить ФИО1 к магистральной сети при условии, если она проложит свою сеть до магистральной сети, но она этого не хочет, а хочет использовать частную сеть жителей. 

Так же пояснил, что АО «Тулагорводоканал» по сути не интересуют правоотношения между собственниками частной сети и лицами, претендующими на подключение к частной сети. АО «Тулагорводоканал» важно либо достижение согласия всех собственников на подключение либо наличие вступившего в законную силу судебного решения. 

3-е лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что их уличная канализационная сеть эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Жители 10 домов по их улице платили деньги за подключение к сети. В сети происходят засоры, которые устраняются за счет жителей домов. Канализационная сеть – это частная собственность, и прежде, чем подключаться к ней новым жителям, следует достичь согласия с собственниками частной сети. Она (ФИО4) предлагала ФИО1 решить данный вопрос мирным путем, но ФИО1 общаться с ней не хочет, желая решать все вопросы через суд. 

Так же пояснила, что в случае подключения истца к частной сети, стоки ФИО1 будут проходить через её (ФИО4) 16 метров частной сети, что ущемляет ее права. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, 3-е лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № № о подключении к централизованной системе водоотведения, принадлежащего ей объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно раздела IV пункта 10 подпунктов а, б договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» (далее - Организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязана:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения до точек подключения, а также по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта и отведению сточных вод не позднее установленной настоящим договором даты подключения (технологического присоединения);

б) осуществить действия по подключению к централизованной системе водоотведения, подписать акт о подключении (технологическом присоединении) объекта в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о выполнении условий подключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО “Тулагорводоканал” заключило с ФИО1 договор № № на освидетельствование и проверку построенных сетей. На основании договора исполнитель (АО “Тулагорводоканал”) обязан выполнить освидетельствование и проверку построенных сетей канализации. 

Так же в материалах дела имеется проект соглашения между АО «Тулагорводоканал» и основным абонентом, владеющим сетями, технологически связанными с муниципальными сетями, на основании которого ФИО1 должна была получить согласие всех собственников частного водопровода, в том числе и ФИО4 

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (п. 2 ст. 293 ГПК РФ).

Изучив проект уличных сетей водопровода и канализации по 

<

адрес> (заказчиком которого являлись, в том числе ФИО4 и ФИО16), представленную истцом выписку из проекта уличных сетей канализации, рабочий проект водоснабжения и водоотведения, в котором предусмотрено получение дополнительных согласований со всеми абонентами, эксплуатирующими канализационную сеть, суд считает, что канализационная сеть, идущая от магистральной сети к жилым домам по 

<

адрес>, была построена для обслуживания домов, расположенных по этой улице, и является частной канализационной сетью. 

Данная сеть имеет собственников, от права собственности собственники не отказывались, в связи с чем утверждение стороны истца, о том, что данная сеть является бесхозяйной, в связи с чем истец может производить врезку в сеть без согласования, противоречит действующему законодательству. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на данную сеть, подключение других домов к частной сети, так же не влечет возникновения у истца права на врезку в сеть без согласия лиц, создавших данную сеть. 

С момента создания частной сети в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО4 возникло право собственности на нее. Она пользуется канализационной сетью для личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 31, 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Суд считает, что установление границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу на границе земельного участка ФИО1 затрагивают интересы ФИО4, которая вправе выдвигать условия подключения к канализационной сети, а АО «Тулагорводоканал» не вправе устанавливать границы эксплуатационной ответственности на сетях, которые ему не принадлежат. 

В настоящее время решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-2436/2019 по иску ФИО1 о понуждении ФИО4 дать согласие на подключение к канализационной сети в законную силу не вступило и рассматривается Тульским областным судом.

16.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

В связи с чем, суд считает правомерной позицию ответчика АО «Тулагорводоканал» о том, что до получения согласия ФИО4 на подключение ФИО1 к сети или до получения вступившего в законную силу решения суда об условиях подключения ФИО1 к частной сети, ответчик не вправе производить присоединение истца к частной сети. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 желает подключиться к существующей частной канализационной сети, построенной другими лицами, а не прокладывать свою сеть с подключением к магистральной (муниципальной) сети, что значительно дороже, чем подключение к частной сети. 

Соответственно, у суда нет правовых оснований для обязании ответчика АО «Тулагорводоканал заключить договор на водоотведение дома ФИО1 и выполнения подключения к сети канализации, признания ничтожными и исключении упоминаний о необходимости согласования условий подключения с абонентами, эксплуатирующими канализацию, из всех документов, (Договор № от 21.06.2020, Приложение №1, Дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Рабочий проект вариант 2 лист 3, выполненный инженером ФИО5, иных документов).

Из расписки ФИО17 следует, что она получила от ФИО1 20 000 рублей за врезку в канализационную трубу, а не за подпись, как об этом указывает истец. Истец требует взыскать с ответчика данную сумму в качестве ущерба, правоотношения по взысканию которого регламентированы ст. 15 ГК РФ. 

Суд считает, что правоотношения межу собственником частной канализационной сети и лицом, претендующим на подключение к ней, не могут являться основанием для взыскания с ответчика каких – либо денежных средств, виновные действия ответчика и необходимая для взыскания убытков причинная связь между действиями ответчика и уплатой истцом 20 000 рублей отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании с АО «Тулагорводоканал» денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных истцом ФИО6 в качестве платы за врезку в частную канализационную сеть, также следует отказать. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточенных исковых требований, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «Тулагорводоканал»: 

- о понуждении ответчика заключить договор на водоотведение дома ФИО1 и выполнения подключения к сети канализации с оформлением всех необходимых документов в сроки, предусмотренные законодательством и договором, установлении границы эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 31 (2) б Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (ред. от 22.05.2020) по первому смотровому колодцу на границе земельного участка ФИО1; 

- признании ничтожными и исключении упоминаний о необходимости согласования условий подключения с абонентами, эксплуатирующими канализацию, из всех документов (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № 1, Дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Рабочий проект вариант 2 лист 3, выполненный инженером ФИО18, иных документов); 

- взыскании с АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных при исполнении незаконного требования ответчика – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий