Судья Фаюстова М.В. дело № 22-3617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыкова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рубцова В.М. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по 

ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, выслушав мнение адвоката Рыкова П.С., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рубцов В.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.28 УПК РФ связи с деятельным раскаянием. В обоснование указывает, что судом приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, наличия явки с повинной, признания осужденным своей вины, раскаянием в содеянном, безупречным поведением после совершения преступления, наличия 

<

.......>, возмещением материального ущерба, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить (отменить) в части конфискации мобильного телефона и в части уничтожения четырех учебно-имитационных гранат и в части отказа в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ. В обоснование указывает, что принятое судом решение о конфискации мобильного телефона незаконно, поскольку принято без установления его принадлежности и возможности использования осужденным в быту другое устройство для связи. Отмечает, что в приговоре при описании преступного деяния, не указано каким мобильным телефоном воспользовался осужденный для звонка. Полагает, что именно сим-карта подлежала конфискации, поскольку фактически является орудием преступления. Отмечает, что конфискация мобильного телефона у больного человека создает угрозу охраняемым Конституцией РФ правам, в частности правам на жизнь, здоровье и медицинскую помощь. Настаивает, что учебно-имитационные гранаты при совершении преступления не использовались, не запрещены к обороту и не относятся к предметам, которые в силу требований уголовно-процессуального закона могут быть уничтожены. Отмечает, что их принадлежность не установлена, по вопросу их принадлежности возможен спор. Полагает, что отказ суда в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не обоснован.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – ФИО2 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит приговор суд оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.1 ст.207 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах стороны защиты.

Доводы стороны защиты о необоснованном не применении судом положений ч.1 ст.75 УК РФ являются несостоятельными, так как при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела судом первой инстанции нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, вопреки доводам жалобы, совокупности таких обстоятельств не имеется.

При постановлении приговора суд дал оценку всем доводам ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.75 УК РФ и обоснованно отказал в его удовлетворении, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности, принятые ФИО1 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, возмещение ущерба), не могут быть признаны достаточными, так как не нивелируют общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ действиями ФИО1, не способствуют восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым, отвечать целям уголовного судопроизводства, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им аналогичных преступлений.

В связи с чем доводы стороны защиты в данной части не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, 

<

.......>. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного ФИО1 судом учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре в указанной части надлежащим образом.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Не может суд согласиться и с утверждением стороны защиты о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части конфискации имущества – сотового телефона марки «DCOGEE S61».

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно пользовалось им при совершении преступления.

В соответствии с требованием п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.101 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По уголовному делу установлено, что 20 марта 2025 года ФИО1, используя мобильный телефон, осуществил звонок по телефону в службу «112» и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по адресу: 

<

адрес>, произойдет террористический акт.

В рамках расследования уголовного дела сотового телефона марки «DCOGEE S61» признан вещественным доказательством, поскольку он использовался ФИО1 Принадлежность указанного мобильного телефона именно осужденному установлена в ходе предварительного расследования. Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в пользовании находится сотовый телефон марки «DCOGEE S61» и именно с его помощью им был осуществлен звонок в службу «112» в ходе которого он сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по адресу: 

<

адрес>, произойдет террористический акт.

Приводимые в жалобе доводы о том, что конфискация мобильного телефона негативно отразится на жизни осужденного не опровергают правильность выводов суда о конфискации мобильного телефона и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного. 

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части конфискации сотовый телефон марки «DCOGEE S61». 

Вопреки доводам стороны защиты не допущено судом первой инстанций нарушений требований ст.81 УПК РФ и при разрешении вопроса о судьбе четырех учебно-имитационных гранат, поскольку они признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.140).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>