Дело № 2-2877/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора», в учетом уточнения исковых требований просит о взыскании с ответчика страхового возмещения 910000 руб., штрафа 45500 руб., неустойки 169860 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-47 час. на подземной автостоянке в ТРК «СемьЯ» по адресу 

<

Адрес>, произошло возгорание в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, в результате которого выгорела вся его передняя часть. По заключению органа дознания причиной возгорания явилась неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, источник пожара – электрооборудование, возможность поджога исключена. В возбуждении уголовного дела отказано. Автомобиль истца застрахован по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Группа «УралСиб», которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате истцу страхового возмещения, указав, что производственный дефект автомобиля не является страховым случаем. Решением Ленинского районного суда г. Перми ФИО1 отказано в удовлетворении требований к дилеру ООО «ПраймМоторс», поскольку на основании судебной пожарно-технической экспертизы установлена причина возгорания транспортного средства - загорание горючих материалов внутри левой передней части моторного отсека от внешнего искусственного источника зажигания. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УралСиб» передала АО «Страховая компания «Опора» страховой портфель, в связи с чем все прав и обязательства по ранее заключенным договорам страхования перешли к АО «СК «Опора». В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в число страховых случаев входит «пожар», возникновение пожара не по причине производственного дефекта, а от внешнего искусственного источника возгорания. Согласно полису КАСКО сумма страхового возмещения составляет 910000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало. Поскольку отношения по добровольному страхованию являются услугой, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». В связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Судом по ходатайству истца допущена замена ответчика АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

Истец, представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Представитель третьего лица ООО «Прайм Моторс» в судебном заседании с требованиями истца согласен.

Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направило. 

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании договора купли-продажи № G-000010019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ПраймМоторс» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, г/н № (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования автомобиля на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса и в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Хищение» «Ущерб», страховая сумма 910000 руб., страховая премия 39023,43 руб. уплачена в полном объеме (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля истца в помещении подземной автостоянки в ТРК «СемьЯ» по адресу: 

<

Адрес>, произошло возгорание автомобиля, в результате которого полностью выгорела вся передняя часть транспортного средства, в том числе моторный отсек, системы подачи топлива, торможения, панель приборов. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу 

<

Адрес>, установлено, что причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (электрооборудование, расположенное в левой части моторного отсека) (л.д. 22).

ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы (л.д. 27-28). 

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил истцу соответствующее извещение №. Отказ в выплате возмещения страховщик обосновал тем, что в соответствии с п. 2.5, 2.5.6, 2.5.7 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие в следствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «ПраймМоторс» о защите прав потребителя путем возмещении ущерба, вызванного конструктивными недостатками товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 30-32). 

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, к ООО «ПраймМоторс» проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ при Министерстве юстиции РФ №, 4312/09-2/17-44 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной (механизмом) возгорания транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, номер двигателя АОJB EA02193, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер №, является загорание горючих материалов внутри левой передней части моторного отсека, в зоне, охватывающей левую фару и левую половину переднего бампера автомобиля, наиболее вероятно от внешнего искусственного источника зажигания.

Возгорание транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, номер двигателя АОJB EA02193, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер № по причине эксплуатационного дефекта транспортного средства следует исключить, а по причине производственного дефекта маловероятно. (л.д. 33-46).

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинен ущерб, т.к. принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате пожара. Заключением судебной экспертизы установлено, что возгорание автомобиля истца произошло не по причине производственного дефекта, а наиболее вероятно от внешнего искусственного источника зажигания. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, подписан акт приема-передачи страхового портфеля, что в свою очередь указывает на передачу АО «СК «Опора» все прав и обязанностей по договорам страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК «Опора» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая Компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 которого в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим. Акт приема-передачи страхового портфеля подписан ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что договор страхования с истцом включен в страховой портфель, принят ООО «СК «Ангара» в установленном порядке, что не оспаривается ответчиком, то ООО «СК «Ангара» должно отвечать по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке правопреемства по всеми правам и обязанностям, предусмотренным условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения на момент обращения истца в суд ООО «СК «Ангара» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» уведомило истца о том, что сроки рассмотрения заявления по событию № У-000-233773/18 продлены, в связи с необходимостью предоставления постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с иной причиной возникновения возгорания ТС. 

Требование ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительных документов, в частности постановления о ВУД, либо отказе в ВУД, суд находит необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно описи, представил предусмотренные правилами страхования документы, в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действующим законодательством, правилами страхования повторное предоставление документов не предусмотрено. 

Пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в том числе с пожаром.

Согласно п. п. 8.12.1 - 8.12.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств после получения письменного заявления о наступлении страхового случая страховщик обязан провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного ТС. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил и договора страхования. 

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случаях, если до выплаты страхового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление одного и более страховых случаев и совокупная стоимость, восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС. 

Согласно заключению специалиста ООО «АВАРКОМ» № представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1298572,20 руб., с учетом износа 1134645,10 руб. расчетная стоимость ущерба полученного в следствии полной конструктивной гибелью ТС составляет 637076 руб. 

Таким образом, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ имевшее место событие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели транспортного средства истца, является страховым случаем. 

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от ДД.ММ.ГГГГ № в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма застрахованного автомобиля составляет 910000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, с ООО «СГ «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 910000 руб. 

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 455000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от 910000 руб.). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.07.2013 г., отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрена, такая ответственность может определяться на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила 36923,43 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36923,43 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, нарушил права ФИО1, как потребителя, какие-либо доказательства тому, что выплата страхового возмещения произведена не по его вине, суду ответчиком не представлены, с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, небольшую длительность нарушения прав истца, имущественный характер нарушенных прав. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12969,23 руб. из расчета (910000 руб. + 36923,43 руб.) + 300 руб. за требование неимущественной характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение 910000 руб., штраф 455000 руб., неустойку 36923,43 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину 12969,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: