ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Васюковой Л.В.,

подсудимого ФИО15,

защитника адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО15, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года, в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, ФИО15 находился в квартире 

<

адрес> вместе с проживающей в этой квартире ранее ему знакомой ФИО2 После того, как на предложение ФИО15 возобновить их отношения, ФИО2 ответила отказом, ФИО15 разозлился на ФИО2 и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел на её убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, 28 апреля 2017 года, в указанный период времени, и квартире ФИО2, достав из кармана своей одежды неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, взяв его в правую руку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 и желая этого, с целью убийства последней, умышленно, нанес ФИО2 указанным предметом не менее пяти ударов в область жизненно-важных органов человека – левую часть грудной клетки и живота, а также в область правой и левой рук. 

В результате умышленных преступных действий ФИО15 ФИО2 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения в совокупности, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 и состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти. 

От причиненных ФИО15 ФИО2 телесных повреждений её смерть наступила на месте происшествия 28 апреля 2017 года 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в начале августа 2014 года он работал в ЗАО «Стальинвест-Тула», проживал в г.Щекино вместе с сыном, 

<

данные изъяты> В 2014 году через социальную сеть «ТопФэйс» он познакомился с проживающей в г.Щекино ФИО2, с которой общались через социальную сеть «Одноклассники». В августе 2014 года они встретились с ФИО2, понравились друг другу, стали встречаться. Несколько раз в месяц он приезжал к ней в квартиру, иногда они с детьми (его сыном и её дочерью) ездили в торговый центр РИО в г. Тула, в дельфинарий, просто гуляли. Кроме того, вместе с ФИО2 и ее мамой ФИО1 они встречали новый 2015 год в квартире последней. С ФИО2 он встречался до июня 2015 года, а затем, по инициативе ФИО2, их отношения были разорваны, она перестала отвечать на его звонки и сообщения. Он понял, что ФИО2 не хочет с ним общаться. В августе 2016 года он уехала в г.Самару и до апреля 2017 года проживал там. 2 апреля 2017 года он на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № выехал из г.Самары в г. Щекино, уладить свои дела на работе в ЗАО «Стальинвест-Тула». 03 апреля 2017 года приехал в г.Щекино к своему знакомому ФИО9, у которого остановился и проживал до 27 апреля 2017 года. Уже находясь в г.Щекино, он вспомнил про взаимоотношения с ФИО2, захотел увидеть её, зайти к ней в гости. 28 апреля 2017 года, утром, он решил поехать в г.Самара, а перед отъездом заехать домой к ФИО2 На своем автомобиле он подъехал к ее дому 

<

адрес>, увидел, что ФИО2 на своей машине отъезжала от дома. Он попытался догнать её на машине, но не успел, вновь возвратился к указанному дому, остался ждать ФИО2 в машине, которую припарковал недалеко от её дома. Когда он ждал ФИО2, выйдя из машины он заметил, что в колесе его автомашины застрял кусок металлической проволоки. Он достал из багажника нож, который всегда возил с собой для бытовых нужд, и хотел вытащить эту проволоку из колеса, однако он это сделать не успел, так как в это время к дому на машине подъехала ФИО2 Он машинально положил нож во внутренний карман куртки и пошёл в сторону к ФИО2 Подойдя к её машине, они поздоровались, она предложила ему сесть в её машину, где они поговорили пару минут. После чего ФИО2 предложила пройти к ней в квартиру. Он согласился, взял из машины купленную ФИО2 бутылку с квасом, и вместе поднялись к ней в квартиру. Войдя в квартиру ФИО2, они прошли на кухню, где разговаривали на протяжении получаса на бытовые темы. В момент их разговора ФИО2 позвонила своей матери, поинтересовалась, когда придет домой со школы её дочь. Затем он собрался уходить, вышел в прихожую квартиры, ФИО2 вышла его провожать. Они стояли в коридоре около входной двери лицом напротив друг друга. Когда он попрощался, на него нахлынули чувства об их встречах, он предложил ФИО2 снова начать встречаться. В ответ ФИО2 резко и грубо ему сказала, что он никто и звать его никак, ни работы, ни денег, что встречаться она с ним не собирается, что у неё есть другой мужчина, попросила уйти и больше не беспокоить. Он очень разозлился и обиделся на ее унизительные слова, машинально достал из внутреннего кармана куртки нож, взял его в правую руку и стал наносить им удары ФИО2 Сколько он ударов нанес, точно не помнит, не отрицает то количество, которое указано в заключении судебно-медицинского эксперта. Помнит последний удар, который он ей нанес, это в область шеи, от этого удара из раны сильно пошла кровь. Кричала ли ФИО2 в момент нанесения ей ударов, он не помнит, н предполагает, что такое возможно. В какой-то момент она схватилась одной рукой за нож. После нанесения им последнего удара в шею она стала оседать. Затем она опустилась на пол, в положении полулежа на животе, головой в сторону входной двери, перестала подавать признаки жизни. Он перешагнул через нее, прошел на кухню, взял со стола сотовый телефон ФИО2, отключил его. Зачем он его взял, объяснить не может. Нож и телефон ФИО2 он положил в целлофановый пакет, который находился у него в кармане, открыл входную дверь квартиры и спустился к своему автомобилю, пакет с ножом телефоном положил в машину. В этот момент заметил, что на его руках, куртке и туфлях была кровь. Он взял в салоне машины бутылку с минеральной водой и смыл ею кровь. После чего поехал в г.Самару. Проезжая мимо какой-то речки, остановился и выбросил в речку пакет с ножом и телефоном. В г.Самару он приехал 29 апреля 2017 года, утром, переоделся в другую одежду. Впоследствии ту одежду, в которой он находился в момент нанесения ФИО2 ударов ножом, он выбросил в один из мусорных контейнеров г.Самары. По приезду из г.Щёкино в г.Самара об убийстве ФИО2 он рассказал своему 

<

данные изъяты> сыну ФИО5. Также он сказал сыну, что хочет покончить жизнь самоубийством, что и попытался сделать, перерезав себе вены ножом. Несколько дней он скрывался в заброшенных дачах, а затем, когда он пошёл сдаваться сотрудникам полиции, они обнаружили его и задержали. В содеянном полностью раскаивается, вину в совершении убийства ФИО2 признаёт частично, умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, убийство ФИО2 совершил, находясь в состоянии аффекта; по его мнению, ФИО2 путём высказывания обидных для него слов, спровоцировала его действия по нанесению ей ударов ножом. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 рассказал и продемонстрировал на месте происшествия – в 

<

адрес> каким образом и при каких обстоятельствах 28 апреля 2017 года нанёс ФИО2 удар ножом в область шеи (л.д. 202-207 т.2).

Виновность ФИО15 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что её дочь ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес> со своей младшей дочерью ФИО3, занималась бизнесом в сфере земельных правоотношений. Последнее время дела на работе не ладились, примерно с сентября 2016 года у дочери начались финансовые проблемы, она взяла много кредитов и не могла их выплатить. Последние несколько лет у ФИО2 не было близкого мужчины, с которым бы она захотела создать семью, все свободное время проводила дома с дочерью. Примерно в 12 часов 20 минут 28 апреля 2017 года ей позвонила ФИО2 и спросила, приведет ли она (ФИО1) ФИО3 домой, на что она ответила, что сможет привести внучку в 15-16 часов, ничего необычного в разговоре она не заметила. Примерно в 15 часов 45 минут она отправила внучку домой с ученицей 11 класса. Через 5-7 минут они прибежали назад в школу, были напуганы, сказали, что ФИО2 лежит в прихожей в крови. После этого она (ФИО1) побежала домой к дочери, где обнаружила ее там лежащей в коридоре лицом вниз головой к выходу, коридор был весь в крови. Порядок в квартире нарушен не был. Впоследствии было обнаружено, что из квартиры дочери пропал мобильный телефон ФИО2 О ФИО15 она впервые узнала на следствии; о том, что ФИО2 поддерживала с ним отношения, ей не было известно; Новый 2015 год ФИО15 вместе с ФИО2 в их семье не встречал. ФИО2 была по характеру человеком спокойным, домашним, неконфликтным, скрытным. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона. Предъявленные к ФИО15 исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с погребением дочери, в размере 69832 рублей и морального вреда в размере 2 000 000 рублей, просила удовлетворить в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что утром 28 апреля 2017 года вместе с мамой ФИО2 на автомобиле последней поехали в медицинское учреждение в г.Тула, вернулись домой примерно в 11 часов. Мама в этот день была расстроена, настроение у неё было плаксивое, сказала, что у неё болит сердце, в связи с чем, она (ФИО4) предложила ей поехать домой и отдохнуть. После этого с матерью она не созванивалась. Около 16 часов ей позвонила бабушка ФИО1 и сказала, чтобы она немедленно шла домой к маме, так как что-то случилось. Она (ФИО4) позвонила своему супругу ФИО6, попросила заехать к маме, узнать, что произошло. Затем она сама подъехала домой к маме, зашла в квартиру и увидела, что мама лежит в коридоре вся в крови. Она (ФИО4) поняла, что маму убили. Также пояснила, что дверь квартиры мама открывала только знакомым. О ФИО15 она (свидетель) узнала только на следствии, при встрече Нового 2015 года у ФИО1 ФИО15 не присутствовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 28 апреля 2017 года, около 16 часов, ему позвонила супруга ФИО4, просила срочно приехать домой к ФИО2, где что-то случилось. Когда приехал, обнаружил труп ФИО2 в прихожей квартиры, где все было в крови, порядок в квартире нарушен не был, пропал мобильный телефон ФИО2 О личной жизни ФИО2 ему ничего неизвестно, ФИО15 никогда не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что с 2012 года знаком по работе в ЗАО «Стальинвест-Тула» с ФИО15, который воспитывал сына, однако не распространялся о своей личной жизни. В августе 2016 года, в связи с процедурой банкротства ЗАО «Стальинвест-Тула», ФИО15 уехал в г.Самара, однако они неоднократно с ним созванивались. 03 апреля 2017 года, примерно в 12 часов, ему на мобильный телефон позвонил их общий знакомый - ФИО9, сообщил, что к нему приехал ФИО15 Они встретились, пообщались и неоднократно, до 27 апреля 2017 года встречались с ним, улаживали дела по работе. 27 апреля 2017 года ФИО15 сказал, что на следующий день собирается уезжать в г.Самара. 28 апреля 2017 года, примерно в 7 часов, ФИО15 приехал к нему, отдал ключи от квартиры ФИО9, попрощался и уехал домой. Ничего необычного в поведении ФИО15 он не заметил. 29 апреля 2017 года, примерно в 14 часов, ФИО15 ему позвонил, сказал, что доехал. Больше ФИО15 он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 она знает, как соседку, проживавшую в 

<

адрес> со своей 

<

данные изъяты> дочерью ФИО3. Старшая дочь ФИО2 - ФИО4 вышла замуж и проживает своей семьёй. Охарактеризовать ФИО2 может как спокойного, неконфликтного человека. Последний раз ФИО2 она видела примерно за день до смерти. 28 апреля 2017 года, примерно с 12 до 16 часов, она находилась у соседки ФИО17 в 

<

адрес> г.Щёкино, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ФИО2 Какого-либо шума, криков она не слышала. Придя в свою квартиру, через несколько минут она услышала крик и плач, доносившийся из подъезда. Она выбежала из квартиры и увидела мать ФИО2 – ФИО1, дочь ФИО2 - ФИО4 и мужа последней, дверь в квартиру ФИО2 была приоткрытой, на полу в прихожей в луже крови лежала сама ФИО2 Свидетель вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении по адресу: 

<

адрес>, которое находится около проезжей части по ул.Пролетарской. На крыше здания закреплены камеры видеонаблюдения. 28 или 29 апреля 2017 года, в вечернее время, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть камеры видео-наблюдения за 28 апреля 2017 года, скопировать запись видеокамеры за указанный день, так как в это время по данной дороге проезжала интересующая их машина марки «Mitsubishi Lancer» черного цвета, на котором, со слов сотрудников полиции, передвигалось лицо, совершившее убийство женщины. Он скопировал на компакт диск DVD-R видеозапись с указанной камеры наблюдения и передал её сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 05 мая 2017 года им совместно с начальником отделения уголовного розыска ФИО8 и оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО7 была предпринята попытка задержания ФИО15 в г.Самара, однако ФИО15 скрылся от них на своей автомашине марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №. На следующий день, 6 мая 2017 года, он (ФИО14) разговаривал с сыном ФИО15- ФИО5, который рассказал о том, что отец, приехав домой 29 апреля 2017 года, сообщил о совершении им ( ФИО15) убийства ФИО2 ( л.д.198-200 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 мая 2017 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Щёкинскому району ФИО10 и водителем ФИО18 с целью установления местонахождения ФИО15, подозреваемого в совершении убийства ФИО2, выехали в г.Самара, где 16 мая 2017 года ФИО15 был задержан и 19 мая 2017 года доставлен в г.Щёкино ( л.д.201-203 т.1). 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017, согласно которому у подъезда №

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, а также вход в квартиру 

<

адрес> где на лестничной площадке третьего этажа, лестничного марша, ведущего вниз, обнаружен смазанный след от подошвы обуви, отобразившийся веществом красного цвета (след №1); на полу лестничной площадки, на расстоянии 35 см от входной двери осматриваемой квартиры имеются помарки вещества бурого цвета; на полу в прихожей обнаружен труп ФИО2., имеющий раны на передней внутренней поверхности левого предплечья в средней трети веретеновидной формы, в подвздошной области слева, на передней поверхности живота слева, в левой подключичной области, в области грудинно-ключичного сочленения, на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения первого пальца рана, на дистальных фалангах третьего, четвертого пальцев. С обеих рук трупа ФИО2 изъяты микрообъекты, подногтевое содержимое, на дактилокарту получены отпечатки пальцев рук и ладных поверхностей. На полу прихожей, непосредственно вблизи ступней трупа ФИО2 обнаружен след от подошвы обуви отобразившийся веществом красного цвета (след №2). Перед входом на кухню, на полу прихожей обнаружены два следа от подошвы обуви отобразившиеся веществом красного цвета. Один из них, с более четкими контурами (след №3) перекопирован на отрезок темной дактилопленки, который изъят, упакован в бумажный конверт. При осмотре кухни на столе кухонного гарнитура находится пластиковая бутылка коричневого цвета емкостью 1,5л. с этикеткой «Русский квас», которая изъята и упакована (л.д. 18-41 т.1);

протоколом осмотра предметов от 07.05.2017г., согласно которому был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, чёрного цвета, расположенный на расстоянии 30 м. от дома 

<

адрес>, находящийся в собственности и в пользовании ФИО15 (л.д. 47-55 т.1);

сообщением из ГУ ТО «Тулаупрадор» от 02.05.2017г., согласно которому в период времени с 01 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года комплексами автоматической фотовидеофиксации «Кордон», установленными на территории Тульской области, был зафиксирован автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № 

03.04.2017 г. в 11 час 24 мин по адресу: а/д «Тула-Новомосковск», 17 км. 194 м.;

28.04.2017 г в 13 час 10 мин по адресу: 

<

...>;

28.04.2017 в 13 час 16 мин по адресу: 

<

...>;

28.04.2017 в 13 час 32 мин по адресу: а/д Тула-Новомосковск, н.п. Сергиевское, 14 км, 900 м (л.д. 60-73 т.1); 

заключением эксперта № 0185 от 13.06.2017г., согласно выводам которого смерть ФИО20 наступила в пределах 1-х суток на момент исследования (

<

данные изъяты>

Обнаруженные повреждения в совокупности как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.26. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 5-9 т.2);

заключением эксперта № 0298-д от 16.06.2017г., согласно которому возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО15 при проверке показаний на месте, не исключается (л.д. 16-20 т.2); 

заключением эксперта №103 от 10.05.2017г., согласно выводам которого пять следов пальцев рук размерами 15х23 мм, 12х24 мм, 14х16 мм, 15х17 мм и 10х12 мм, обнаруженные на двери, один след ладони размерами 24х33 мм, обнаруженный на бутылке с этикеткой: «Русский квас…», два следа ладоней размерами 30х80 мм и 35х60 мм, обнаруженные на коробке входной двери при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (л.д. 77-79 т.2);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.05.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО15 получены отпечатки пальцев рук и ладоней на дактилокарту (л.д. 83-84 т.2);

заключением эксперта №160 от 26.06.2017г., из которого следует, что след ладони размерами 24х33 мм, обнаруженный на бутылке с надписью «Русский квас», оставлен ФИО15 (л.д. 89-94 т.2);

протоколом осмотра предметов от 20.06.2017г., согласно которому осмотрены трудовая книжка ФИО15, приказ от 04.08.2014 № 269, трудовой договор №14/145 от 04 августа 2014 г., из которых следует, что ФИО15 работает в ЗАО «Стальинвест» старшим вагранщиком минераловатного производства; платье с трупа ФИО2; 3 фрагмента липкой ленты с волокнами-наслоениями, изъятых с платья трупа ФИО2; фрагмент липкой пленки с микрообъектами с ладони правой руки трупа ФИО2; фрагмент липкой пленки с микрообъектами с ладони левой руки трупа ФИО2; фрагмент липкой пленки с микрообъектами с выступающих поверхностей прихожей, изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; бутылка емкостью 2 л. с этикеткой «Русский квас»; 9 фрагментов темной дактилопленки со следами рук с входной двери изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; три фрагмента темной дактилопленки со следами рук с дверной коробки входной двери изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 1 фрагмент светлой дактилопленки со следом пальца руки с ручки холодильника изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; фрагмент липкой пленки со следом обуви № 2 изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.04.2017; фрагмент липкой пленки со следом обуви № 3 изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.04.2017; дактилокарта обвиняемого ФИО15; дактилокарта ФИО2; лоскут кожи, с повреждением линейной формы (рана № 1) изъятый с трупа ФИО2; лоскут кожи, с повреждением линейной формы (рана №) изъятый с трупа ФИО2 (л.д.138-159 т.2); протоколом осмотра предметов от 22.06.2017г., согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, изъятый у свидетеля ФИО13, зафиксировавший с 12:50:36 по 12:50:41 проезд по ул.Пролетарской пос.Первомайский по направлению в г. Тула время движения автомобиля «Mitsubishi Lancer» чёрного цвета (л.д.225-235 т.1). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 160-162 т.2).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании показал, что он, находясь в состоянии аффекта? нанёс ФИО2 несколько ударов ножом, последний из которых пришёлся в область шеи. Не отрицает того, что именно от его действий ФИО2 скончалась. Однако утверждает, что убивать не хотел, его действия по нанесению ей ударов были вызваны аморальным поведением ФИО2, выразившимся в высказывании в его адрес оскорбительных слов. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО15 в судебном заседании об обстоятельствах совершённого им преступления, поскольку данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО15 на месте, в ходе которого он продемонстрировал нанесение им ФИО2 ударов ножом, сообщением из ГУ ТО «Тулаупрадор» от 02.05.2017г. о фиксации комплексами автоматической фото-видео-фиксации «Кордон» движения автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, заключением эксперта №0185 от 13.06.2017г. о наличии обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений, заключением эксперта №0298-д от 16.06.2017г. о возможности причинения обнаруженных у ФИО2, повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО15, заключением эксперта №160 от 26.06.2017г. о наличии на бутылке с надписью «Русский квас» отпечатков пальцев ФИО15

Допустимыми и достоверными доказательствами суд признаёт показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12 об обнаружении трупа ФИО2 с признаки насильственной смерти, ФИО11 о нахождении ФИО15 в г.Щёкино 28 апреля 2017 года, свидетелей ФИО19 и ФИО14 на предварительном следствии об обстоятельствах задержания ФИО15, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у данных лиц с ФИО15 нет, соответственно и цели оговаривать его, у них не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, соотносящимися с письменными доказательствами по делу. 

Локализация, механизм причинения ФИО15 телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 0185 от 13 июня 2017г., 

<

данные изъяты>; вышеуказанные повреждения в совокупности как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью и в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Заключением эксперта № 0298-д от 16.06.2017г. подтверждена возможность причинения ФИО2 данных повреждений, повлекших её смерть, при обстоятельствах, указанных ФИО15 при проверке показаний на месте.

Проверка показаний на месте проводилась с применением фотосъёмки, в присутствии защитника обвиняемого, сотрудников полиции; факт ее проведения не отрицается ФИО15 Указанное следственное действие проведено без нарушений уголовно-процессуальных норм; права и обязанности лицам, участвующим при производстве следственного действия разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Вышеуказанные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, и оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Данные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к убийству ФИО2 Суд придает заключениям экспертов доказательственное значение, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.

Ссылку подсудимого ФИО15 на то, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО2, суд расценивает как избранный способ защиты, признает её необоснованной, полностью опровергнутой совокупностью вышеуказанных доказательств. 

О направленности умысла виновного на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют место приложения силы нанесённых предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, неоднократных ударов, повлекших телесные повреждения, которые в своей совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, локализация и характер телесных повреждений. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ножевые ранения ФИО15 наносил, находясь в состоянии аффекта, вызванном высказанными потерпевшей в его адрес обидными словами, унижающими его человеческое достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты, признает их необоснованными, полностью опровергнутыми совокупностью доказательств, в частности, заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №1 им. Н.П.Каменева» №1125 от 15.06.2017г., в выводах которого указано, что ФИО15 в состоянии физиологического аффекта, какого - либо эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его действия, в момент инкриминируемого ему деяния не находился. 

Данная экспертиза в указанной части полностью подтверждена допрошенным в судебном заседании медицинским психологом-экспертом ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №1 им. Н.П.Каменева» ФИО16., проводившей в отношении ФИО15 судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая пояснила, что одним из вопросов при проведении ФИО15 экспертизы, был поставлен вопрос о возможном совершении обвиняемым противоправного деяния в состоянии аффекта. Никаких сомнений в том, что ФИО15 не находился в состоянии аффекта у членов комиссии не возникло, поскольку у него отсутствовала характерная для аффекта динамика развития эмоциональной реакции. Она допускает, что у ФИО15 могло возникнуть некоторое эмоциональное напряжение в связи с тем, что ему показалось, что потерпевшая его оскорбила, однако фаза эмоциональной вспышки не носила той силы и глубины, свойственной эмоциональной вспышке при состоянии аффекта. Кроме того, в поведении ФИО15, который после совершения деяния осуществлял осознанные целенаправленные действия (вымыл руки и затёр одежду от крови, поехал на машине из г.Щёкино в г.Самара и т.д.) отсутствует фаза глубокой психической и физической астении. Действия подсудимого носили обдуманный характер, вытекали из реально сложившейся ситуации, его поведение перед, во время и после совершения инкриминируемого ему деяния было адекватным, он отдавал отчет своим действиям, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Данным показаниям эксперта ФИО16 суд придаёт доказательственное значение, поскольку эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях ФИО15, направленных на лишение потерпевшей жизни, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по 

<

данные изъяты>ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.

Действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, так как он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, причинил ФИО2 повреждения, от которых наступила её смерть. Наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого; ФИО15 действовал целенаправленно, выбрав в качестве орудия преступления колюще-режущий предмет, удары которым потерпевшей наносил в левую часть грудной клетки и живота, где находятся жизненно-важные органы, с целью лишения её жизни, о чем свидетельствует локализация причиненных потерпевшей ран. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО15 не судим, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №1 им. Н.П.Каменева» №1125 от 15.06.2017г., 

<

данные изъяты> 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО15 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается. 

ФИО15 в состоянии физиологического аффекта, какого - либо эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его действия, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также выраженного эмоционального состояния (л.д. 120-124 т.2). 

Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение адекватно происходящему, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Смягчающими в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выраженные в принесении последней извинений, 

<

данные изъяты>. 

Суд также считает, что в ходе предварительного расследования ФИО15 были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу. Приведённые данные свидетельствуют о том, что ФИО15 активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом также признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, не установлено. 

Данных, свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения потерпевшей, судом не установлено. В момент нанесения смертельных ранений потерпевшая противоправных или аморальных действий в отношении ФИО15 не совершала, её поведение опасности для его жизни и здоровья не представляло, высказанные ею слова нельзя признать противоправными или аморальными, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд не находит. 

Подсудимый ФИО15 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого. Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит. 

При назначении наказания ФИО15 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ, суд полагает правильным не назначать. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО15 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 был заявлен иск о взыскании с ФИО15 материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение её дочери, ритуальных услуг, поминок в сумме 69832 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала указанные исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, указывая на то, что ею были потрачены денежные средства на погребение дочери, она ходила оплачивать к ИП ФИО17 ритуальные услуги вместе с внучкой ФИО4, в связи с чем, в накладной указана фамилия ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, являются законными, обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, ФИО1 сослалась на то, что в результате преступных действий ФИО15 ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она лишилась своей дочери, близкого и родного ей человека, после смерти дочери состояние её здоровья ухудшилось, в настоящее время на её иждивении находится малолетняя дочь ФИО2 - ФИО3, 

<

данные изъяты>, которая постоянно спрашивает о маме, травмируя душевное состояние потерпевшей. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень её нравственных страданий, связанных с утратой дочери, а также степень вины ФИО15, совершившего преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. 

Суд, учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, которую суд полагает правильным взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО15 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО15 исчислять с даты вынесения приговора - с 31 июля 2017 г., с зачётом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 19 мая 2017 года по 30 июля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 69832 руб. и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вещественные доказательства: 10 листов бумаги формата А-4 со светокопиями страниц трудовой книжки ФИО15, приказ от 04.08.2014 № 269 оп», 2 листа бумаги формата А-4 со светокопиями трудового договора № 14/145 от 04 августа 2014г.; 3 фрагмента липкой ленты с волокнами-наслоениями, изъятых с платья трупа ФИО2; фрагмент липкой пленки с микрообъектами с ладони правой руки трупа ФИО2; фрагмент липкой пленки с микрообъектами с ладони левой руки трупа ФИО2; фрагмент липкой пленки с микрообъектами с выступающих поверхностей прихожей; 9 фрагментов темной дактилопленки со следами рук с входной двери; 3 фрагмента темной дактилопленки со следами рук с дверной коробки входной двери; 1 фрагмент светлой дактилопленки со следом пальца руки с ручки холодильника; фрагмент липкой пленки со следом обуви № 2, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.04.2017; фрагмент липкой пленки со следом обуви № 3; дактилокарта обвиняемого ФИО15; дактилокарта ФИО2; 2 лоскута кожи с повреждениями (раны №1 и №2), изъятые с трупа ФИО2- оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку емкостью 2 л. с этикеткой «Русский квас», платье с трупа ФИО2 - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий–подпись.

Приговор вступил в законную силу 10.10.2017 года.