В суде первой инстанции – судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-1157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В. 

при помощнике судьи Золотаревой Л.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО1 и его адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № 49 от 03 апреля 2023 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора, апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 января 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по статье 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор от 13 июля 2016 года исполнять самостоятельно;

09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 мая 2017 года) по статье 264. 1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговоры от 13 июля 2016 года и 03 октября 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде эксплуатации и использования транспортных средств, на срок 3 года;

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 31 судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по статье 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 09 марта 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией, использованием и управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 27 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2018 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

18 июня 2019 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

11 февраля 2021 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ, с учетом статьи 70 УК РФ (приговоры от 11 августа 2017 года, от 18 июня 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 14 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года на неотбытый срок 3 месяца 17 дней;

осужден по части 2 статье 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года. Окончательно к отбытию ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, жалобы осужденного с дополнениями, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ершова Ю.П. посредством видеоконференцсвязи, которые доводы жалобы с дополнениями поддерживают, заслушав выступление прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем марки «Mitsubishi PAJERO» с государственным регистрационным номером № при нахождении в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 мая 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 19 минут в районе дома № 19 «А» по ул. 30 лет Победы в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 на момент совершения преступления по приговору суда от 24 января 2023 года являлся лицом, судимым за совершение умышленного преступления, по которому условное осуждение по приговору суда от 18 июня 2019 года отменено приговором от 11 февраля 2021 года и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию. Между тем, вопреки требованиям статьи 63 УК РФ, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтён рецидив преступлений. Согласно части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, а его отбытие предусматривается в исправительной колонии строгого режима. С учетом необходимости отбытия ФИО1 наказания в ИК строгого режима, судом вопреки положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ не верно указано исчисление зачёта времени содержания осужденного под стражей.

На апелляционное представление заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора, возражения помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора от осужденного ФИО1 поступили возражения, в которых ФИО1 возражает против доводов прокурора. Считает преступление совершено им не умышленно, поводом явилось желание помочь иному лицу. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании не указывал на назначение наказания с учетом рецидива преступлений и просил назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем не имеется оснований для ухудшения его положения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения статей 61, 64 УК РФ. Указывает на неумышленный повод совершения им преступления. Не согласен с выводами суда первой инстанции о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит отменить конфискацию автомобиля, так как он принадлежит его родителям. Считает наказания в виде лишения свободы, лишения прав и конфискации автомобиля чрезмерно суровыми за неумышленное преступление.

На апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осужденного ФИО1 от помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора поступили возражения, в которых помощник прокурора считает, что с учетом обстоятельств, нашедших свое отражение в апелляционном представлении прокурора, доводы осужденного ФИО1 необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 по части 2 статье 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка в связи с управлением им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в качестве иного обстоятельства – совершение преступления из желания оказать помощь иному лицу. 

Несмотря на доводы осужденного в жалобе и дополнении к ней, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям. По смыслу статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в мае 2022 года, явка с повинной дана ФИО1 в октябре 2022 года, то есть после возбуждения уголовного дела и его задержания по подозрению в совершении преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, если лицо представило следствию информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. По материалам дела таких фактов не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с пунктом «2» части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июня 2019 года по части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ за совершение преступления, относящегося в силу статьи 15 УК РФ к средней тяжести, к условной мере наказания, которая отменена приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года, с направлением осужденного для отбывания наказания по совокупности приговоров.

Установленный статьей 86 УК РФ срок погашения данной судимости не истек ко времени совершения ФИО1 нового умышленного преступления, за которое он осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 24 января 2023 года, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, наказание, назначенное судом первой инстанции без учета рецидива, в соответствии со статьей 68 УК РФ должно быть усилено. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть требования части 2 статьи 68 УК РФ о необходимости назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований части 3 статьи 68 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не усматривается. 

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. 

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении ФИО1 наказания с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не установлено, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной. 

Дана надлежащая оценка и необходимости назначения окончательного наказания по статье 70 УК РФ с учетом пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ при решении необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания с учетом принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбывания им наказания в виде лишения свободы должна быть определена исправительная колония строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Данное обстоятельство влечет изменение порядка зачета времени содержания под стражей. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей следует исчислять с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по настоящему уголовному делу все ухудшающие положения осужденного обстоятельства отражены в апелляционном представлении, поданными прокурором в установленный требованиями статьи 389.4 УПК РФ срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым данные ухудшающие положения осужденного изменения внести в оспариваемый приговор. 

Кроме того, обжалуемым приговором постановлено вещественное доказательство – автомобиль марки «Mitsubishi PAJERO» с государственным регистрационным номером №, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, основывался на положениях пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, то есть после совершения осужденным ФИО1 преступления 30 мая 2023 года. При таких обстоятельствах с учетом действия уголовного закона во времени и невозможности обратной силы уголовного закона, на основании статей 9, 10 УК РФ, ухудшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части конфискации имущества отменить. Вещественное доказательство – автомобиль марки «Mitsubishi PAJERO» с государственным регистрационным номером 

<

***> оставить у ФИО1 по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 января 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признать рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по части 2 статье 264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года, окончательно назначив ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы на исправительную колонию строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 03 апреля 2023 года.

Зачесть в срок содержания осужденного ФИО1 под стражей, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, период с 24 января 2023 года по 03 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 января 2023 года в части конфискации вещественного доказательства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ отменить. Автомобиль марки «Mitsubishi PAJERO» с государственным регистрационным номером № оставить у ФИО1 по принадлежности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: