Дело № 2-1325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Mitsubishi-RVR Sport G, г.р.з. №, принадлежащего истцу, НЕФАЗ 5299, г.р.з. № 102 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, заявление истца было оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 139 345 руб. ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия. Просит взыскать с РСА сумму материального ущерба в размере 139 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., штраф, с ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с РСА сумму материального ущерба в размере 110 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., штраф, от требований к ответчику ФИО4 полностью, а также к РСА в части компенсации морального вреда. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.07.2020 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4, а также к РСА в части требования о компенсации морального вреда, прекращено. 

Представитель ответчика РСА просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30.07.19 г. произошло ДТП с участием Mitsubishi-RVR Sport G, г.р.з. №, принадлежащего истцу, НЕФАЗ ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО РСК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, заявление истца было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП У.Г.Р., согласно отчету которой стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 139 345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО РСК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» отозвана лицензия, что подтверждается Приказом Центрального Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА направило истцу письмо о необходимости обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском. 

Как установлено выше, Экспертным заключением № У.Г.Р., стоимость материального ущерба автомобиля истца была определена в размере 139 345 руб.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах заявленных истцом требований в размере 110 000 руб. 

За проведение независимой экспертизы ИП У.Г.Р., истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 01 № от 01.10.19г. 

В данном случае, расходы на подготовку указанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к РСА в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок РСА свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнило. 

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено выше, истец направил в адрес РСА претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 000 (110 000 руб. /2).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и по ходатайству ответчика снижает размер штрафа до 50 000 руб.