Постановление

о назначении административного наказания

7 марта 2019 г. г. Нальчик 

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Ермолович Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ того же года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения не управлял, наркотических средств никогда не употреблял и не употребляет. При этом, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку в течение первых пяти минут после отбора у него биологического объекта (мочи) не было произведено измерение температуры и содержание креатина. При измерении рH и относительной плотности мочи он не присутствовал, а химико-токсикологическое исследование мочи было проведено спустя двое суток после ее отбора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сданную им мочу он отдал сотруднику ДПС, который якобы передал ее врачу 

<

адрес> центральной районной больницы. Однако момент передачи сотрудником ДПС этого биологического объекта врачу происходил в его отсутствие, в связи с чем могла быть произведена подмена мочи.

В обоснование своей невиновности ФИО1 также сослался на то, что после того как ему стало известно об обнаружении в его биологическом объекте наркотических средств, он самостоятельно прошел медицинские исследования и в его биологических объектах (моча и волосы) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, наркотических средств обнаружено не было. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана и подтверждена следующими доказательствами.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды, то есть установлено состояние опьянения.

Аналогичная информация об обнаружении в моче ФИО1 каннабиноидов содержится в справке Республиканского наркологического диспансера 

<

адрес> о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, по результатам контрольного анализа мочи ФИО1, произведенного в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес>, в этом биологическом объекте вновь обнаружены каннабиноиды, что следует из соответствующей справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

адрес> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, он был направлен для его прохождения в 

<

адрес> центральную районную больницу, где состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было. Вместе с тем, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, у него была отобрана моча для проведения исследования на предмет наличия в ней наркотических средств. При этом ФИО1 самостоятельно сдал мочу, после чего лично отдал ее медицинской сестре. Далее в присутствии ФИО1 его моча была перелита в два флакона и опечатана, за что последний расписался в соответствующем журнале. В последующем, после проведения химико-токсикологического исследования и установления в моче ФИО1 каннабиноидов, был составлен протокол об административном правонарушении. Перед сдачей мочи ФИО1 собственноручно распечатал соответствующий контейнер, подмена мочи ФИО1 ими не производилась и каких-либо веществ в нее не добавлялось. 

В данной части ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что моча сдавалась им в ранее запакованный контейнер, ее переливание во флаконы и опечатывание производились в его присутствии.

Свидетель ФИО7, врач 

<

адрес> центральной районной больницы, производившая медицинское освидетельствование ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1 самостоятельно занес контейнер с мочой в служебный кабинет и передал его медицинской сестре ФИО8.

Свидетель ФИО9, медицинская сестра, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично передал ей контейнер с мочой, после чего данная моча была перелита ею в три флакона. Два флакона были опечатаны в присутствии ФИО1, за что он расписался в журнале. Третий флакон с содержавшейся в нем мочой был передан ею в лабораторию для измерения pH и относительной плотности. В последующем, после того как в лаборатории были произведены эти измерения, ею было подготовлено направление на химико-токсикологическое исследование, и моча ФИО1 направлена для исследования в Республиканский наркологический диспансер 

<

адрес>. При этом, измерение температуры и содержание креатина в моче ФИО1 не производилось, поскольку в 

<

адрес> центральной районной больнице отсутствуют соответствующие технические приборы для проведения таких измерений.

Согласно журналу № регистрации результатов химико-токсикологических исследований 

<

адрес> центральной районной больницы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобран биологический объект (моча), что подтверждено его подписью в данном журнале.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу, что свой биологический объект (мочу) ФИО2 собственноручно передал медицинскому работнику и указанный объект в последующем был опечатан в присутствии ФИО2. Доводы ФИО2 об обратном расцениваю как несостоятельные и продиктованные стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

Требованиями п. 5, 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Пунктом восьмым этих же Правил предусмотрено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа - предварительные и подтверждающие исследования. 

Согласно п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований 

<

адрес> филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в моче ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и метаболитов не обнаружено.

Согласно акту химического исследования ГБУ РО «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/д произведено исследование волос ФИО1 и по результатам этого исследования установлено, что признаков, свидетельствующих об употреблении А-вым веществ, содержащих в своем составе каннабиноидов (марихуана, гашиш) не выявлено, то есть с учетом длины волос, не выявлено признаков, свидетельствующих об употреблении веществ, содержащих в своем составе каннабиноиды в течение 3 - 3,5 месяцев. 

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, заведующая химико-токсикологической лабораторией Республиканского наркологического диспансера 

<

адрес> показала, что в наркологическом диспансере дважды проводилось исследование мочи ФИО1 и по результатам их исследований были обнаружены каннабиноиды. Исследование биологического объекта ФИО1 производилось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоих случаях, проводились предварительные и подтверждающие исследования, целостность упаковки мочи при доставке в диспансер нарушена не была. При этом обстоятельства доставления мочи в лабораторию с нарушением срока и не проведение в первые 5 минут после ее получения предварительного исследования на обнаружение каннабиноидов повлиять не могло. При однократном употреблении наркотического средства каннабиноиды распадаются в организме человека спустя 2-3 суток и соответственно в моче обнаружены быть не могут. Воздействие на волосы человека различных факторов, таких как обесцвечивание, химическая окраска, перманент, длительное выветривание или вымывание оказывают влияние на концентрацию каннабиноидов в волосах человека. В связи с этим при однократном употреблении наркотического средства, спустя 10-15 дней, каннабиноиды могут быть не обнаружены в волосах человека, употреблявшего наркотические средства.

Из исследованных в суде материалов исследований мочи ФИО1, произведенных в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес>, следует, что предварительные исследования производились иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой (иммунохроматографический анализ), а подтверждающие - методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (метод газовой хроматографии - масс-спектрометриии (гх-мс), что соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

Аналогичная информация, в части времени распада каннабиноидов в организме человека, содержится в сообщении врио главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, анализ норм вышеприведенных Правил и Рекомендаций позволяет прийти к выводу, что при получении у ФИО1 биологического объекта (мочи) был нарушен порядок его получения в части проводимых в 

<

адрес> центральной районной больнице измерений и времени доставки этого объекта в лабораторию, расположенную в 

<

адрес>. Однако эти нарушения не являлись существенными и на результат лабораторного исследования мочи ФИО1, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и научными методами, повлиять не могли, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО1 лично передал свой биологический объект медицинскому работнику, и его моча была упакована в его же присутствии медицинской сестрой.

Давая юридическую оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ионого токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что в целом он соответствует требованиям, предъявляемым Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а допущенные медицинским работником незначительные нарушения при его составлении (не заполнение всех строк акта), не влияют на вывод о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, поскольку этот вывод сделан на основании исследования биологического объекта ФИО3, произведенного в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес>. 

Управление А-вым автомобилем, несмотря на то, что первоначально, как это следует из исследованной в суде видеозаписи, последний отрицал, подтверждается пояснениями инспекторов ДПС, а также пояснениями самого ФИО1, который в последующем признал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, что позволяет сделать вывод о том, что совершение А-вым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаю его участие в контртеррористических операциях на территории 

<

адрес> региона и в 

<

адрес>, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановлений инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст. 12.5 и 12.9 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 этого же Кодекса является обстоятельствами, отягчающими его административную ответственность. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного А-вым административного правонарушения, его личность, а также принимаю во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, в размере, близком к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по 

<

данные изъяты>

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев