Дело №

УИД №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 09 сентября 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Боберском С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю. 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Домодедовского филиала № МОКА ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок обязательных работ отбыт ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (срок окончания- ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 заведомо зная о том, что по приговору Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, однако судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 свое водительское удостоверение не сдал и игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № РУС, припаркованного около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и посредством вставления и дальнейшего проворачивания ключа в замке зажигания, произвел запуск двигателя, после чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 29 минут был остановлен около 

<

адрес>, микрорайона Востряково, 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 18 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», на прохождение которого ФИО1 ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут, прибором Алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – не установлено. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на прохождение которого ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты, находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотеcтор «Drager-6810 № № дата последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ (погрешность +/- 0,05 мг/л,) по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее в 04 часов 29 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем иммунохроматографического анализа, в ходе которого обнаружено МДПВ. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен: альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP), что подтверждает состояние наркотического опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, также показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы на автомобиле, заехал в 

<

адрес> к знакомым, где покурил сигарету, в которой он не исключает, что было наркотическое средство. Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле по просьбе знакомых на 

<

адрес>, по пути их остановили сотрудники полиции, оформили на него материал, так как он был лишен права на управление транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал, так как автомобиль был нужен ему по работе. Автомобиль Фольксваген Пассат они с супругой приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году в браке с привлечением кредитных денежных средств. Кредит был оформлен на супругу, за кредит платили совместно. После развода автомобиль хранился около дома бывшей жены, его он брал периодически для рабочих нужд. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого (л.д. 69-73), которые были им даны на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого следует, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежит его (ФИО1) бывшей супруге ФИО3 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут он (ФИО1) выпил лекарственное средство, а именно фенибут, который ему (ФИО1) назначил врач нарколог. Так как у него (ФИО1) ранее были проблемы с алкоголем. Позже, примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил подвезти своих друзей, которые его (ФИО1) попросили, которым в просьбе он (ФИО1) не отказал. Он (ФИО1) осознавал, что лишен права управления транспортным средствам. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, был припаркован около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 10 минут он (ФИО1) взял ключи от автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № и они направились к данному автомобилю, который был припаркован по вышеуказанному адресу. Он (ФИО1) сел на водительское сиденье, вставив ключ от автомобиля в замок зажигания и повернув его, он (ФИО1) завел автомобиль, после чего он (ФИО1) поехал в сторону области, где около 

<

адрес> 

<

адрес> в 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, его (ФИО1) остановили сотрудники ДПС ГИБДД, После остановки, к нему (ФИО1) подошел сотрудник, именные данные он (ФИО1) не запомнил, и попросил предъявить документы. Он (ФИО1) предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего, он (ФИО1) был приглашен в служебный автомобиль. Проверив его (ФИО1) по базам было установлено, что он (ФИО1) был ранее лишен права управления транспортными средствами и осужден приговором Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В последствии в отношении него (ФИО1) был составлен материал проверки по факту его (ФИО1) управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудников полиции готов ли он (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на месте, в автомобиле сотрудников полиции, он (ФИО1) ответил согласием. Данный факт был зафиксирован под видеозапись. Далее сотрудник ДПС спросил у него (ФИО1), готов ли он (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на установление степени его (ФИО1) алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер» на месте, он (ФИО1) согласился, и по результатам проведения данного освидетельствования признаков алкогольного опьянения у него (ФИО1) выявлено не было. После чего, сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, он (ФИО1) согласился, так как его (ФИО1) поведение не соответствовало обстановке, о чем также был составлен соответствующий документ, с которым он (ФИО1) ознакомился и расписался. После чего сотрудники ДПС отвезли его (ФИО1) в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, где были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, и то, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта (мочи). Впоследствии он (ФИО1) узнал, что в его (ФИО1) биологической среде (моче) обнаружено предположительно наркотическое средство. По данному факту (ФИО1) может пояснить следующее, что какие-либо наркотические или психотропные вещества он (ФИО1) никогда не употреблял и не пробовал, откуда в его (ФИО1) биологической среде (моче) обнаружено вышеуказанное вещество, он (ФИО1) пояснил выше. Что может находиться в составе успокоительного средства он (ФИО1) не знает. Свою вину он (ФИО1) не признает. При совершении им преступления, за которое ему было назначено наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года он совершил на том же автомобиле, что и ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Водительское удостоверение он не сдавал, в связи с тем, что ему (ФИО1) был нужен вышеуказанный автомобиль для работы. После вынесения в отношении него приговора в ДД.ММ.ГГГГ году автомобилем он управлял, страховой полис на него оформил сам, он был вписан в полис ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга – ФИО3 №1 автомобилем Фольксваген Пассат не пользовалась, его использовал только он. С момент покупки данного автомобиля (с февраля 2017 года) им пользовался только он. 

(л.д. 68-72) 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО5) состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. В своей трудовой деятельности руководствуется должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», ФЗ «О коррупции», распоряжениями, указаниями и приказами Министра МВД РФ, начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальника УМВД России по городскому округу Домодедово. В его (ФИО5) должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) заступил на дежурство в ночную смену на маршрут патрулирования, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово старшим лейтенантом полиции ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 29 минут находясь по адресу: 

<

адрес> им (ФИО5) было остановлено транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №. Целью остановки транспортного средства послужило – проверка документов. За рулем данного автомобиля находился мужчина, который в последующем при предъявлении документов стал известен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у ФИО1, были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, на основании этого он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством. Далее в ходе проверки по имеющимся базам данных, дежурный по ОГИБДД сообщил, что ФИО1 ранее привлекался судом к ответственности, а именно Головинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, которому было назначено наказание в виде 200 (двух ста) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. После чего, данный гражданин им (ФИО5) был приглашен в служебный автомобиль. В связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он (ФИО1) ознакомился и расписался. Находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, ФИО1, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) согласился. В ходе обследования состояние алкогольного опьянения выявлено не было. После чего ему (ФИО1) было предложено проехать в наркологическое диспансерное отделение Филиал № ГБУЗ МО МОКНД (Наркологический диспансер №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, согласился. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1, были выявлены признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. В связи с чем пробы отобранные у гражданина ФИО1, были направлены в 

<

данные изъяты>» для проведения расширенного исследования, по результатам которого в биологическом материале отобранном у ФИО1, (моче) от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен – альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP), что является наркотическим средством. Также, он (ФИО5) поясняет, что при составлении административного материала производилась видеофиксация на регистратор «Кансоник», без участия понятых, и компакт - диск с видеозаписью находится у него (ФИО5), и он (ФИО5) может его предоставить (л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которые были даны ею в судебном заседании, согласно которым автомобиль марки Фольксваген Пассат был приобретен в браке с подсудимым. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль был оформлен на нее, но она никогда на нем не передвигалась, его использовал только подсудимый. После развода у нее остался свой автомобиль, у подсудимого свой - Фольксваген Пассат. Так как она по документам собственник автомобиля Фольксваген Пассат, то подсудимый пользовался данным автомобилем с ее разрешения. При расторжении брака имущество они с подсудимым не делили; 

- показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заведующего наркологическим диспансером (филиал №) ГБУЗ МО МОКНД. ДД.ММ.ГГГГ в диспансере врачом ФИО8 было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, у которого были установлены клинические признаки опьянения, а также проведено химико-токсилогическое исследование, по результатам которого было обнаружено наркотическое вещество, которое запрещено к обороту на территории РФ (л.д. 58-62);

а также письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО5, из существа которого следует, что в 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6)

- копия приговора Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.117-118); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрены: 28 видеофайлов, записанных на компакт диск DVD-R, изъятый согласно протокола выемки у свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31); АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №, чек, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.32-50); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.88-93)

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и всей совокупностью исследованных письменных доказательств по делу. Противоречия в показаниях подсудимого с показаниями свидетеля ФИО3 №1 в части принадлежности автомобиля Фольксваген Пассат суд расценивает как желание ФИО1 избежать меры уголовно-правового характера, предусматривающей возможность конфискация автомобиля, то есть транспортного средства, использованного при совершении преступления. 

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему деяния свидетельствует осознание подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

ФИО1 осужден приговором Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка обучающегося в учебном заведении на дневной форме обучения, по п. «г» ч. 1 данной статьи - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 ранее судим. Так, приговором Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Дополнительное наказание к настоящему моменту не отбыто, срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, окончательно, суд назначает наказание ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, суд учитывает, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, согласно которым данный автомобиль фактически принадлежит подсудимому, использовался только им, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 – бывшая супруга подсудимого, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации на основании п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 (два) года на период которого возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание лишением права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- 28 видеофайлов, записанных на компакт диск DVD-R; АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №- хранящийся на территории специализированной стоянка ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева