Дело № 2-6275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между истцом ООО МКК «Моменто деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от 13.05.2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 5.000 руб. с процентной ставкой 3 % в день, сроком на 30 дней. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5.000 руб., проценты за пользование займом в размере 88.200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.996 руб.

В судебном заседании истец ООО МКК «Моменто деньги» участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный кредит она взяла по убеждению ФИО4, который похитил денежные средства и скрылся, за что в дальнейшем был осужден. Кроме того, ответчик ФИО1 просила снизить начисленные пени, поскольку она является пенсионеркой, ее супруг болеет и нуждается в лекарствах.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО МКК «Моменто деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от 13.05.2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 5.000 руб. с процентной ставкой 3 % в день, сроком на 30 дней. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены. Доказательствами обратного суд не располагает. Установлено нарушение срока оплаты очередного платежа.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 5.000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму займа за период с 13.05.2015 г. по 21.12.2016 г. 

Вместе с тем, размер процентов 1095% годовых, предусмотренный договором займа, суд считает явно завышенным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одновременно с указанными положениями суд, учитывая положения о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов, которые составили 1095 % годовых и при оценке указанных обстоятельств исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу, что при размере займа 5.000 руб., размер процентов за пользование заемными денежными средствами 1095% годовых, свидетельствует о несправедливости указанного договорного условия, является явно обременительным для стороны заемщика и приводит к неосновательному обогащению займодавца. Данное условие договора нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности стороны займодавца, в связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер процентов за пользование займом равный 0,03% в день. 

Размер процентов за период с 13.05.2015 г. по 21.12.2016 г. (588 дней) составит 8.820 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2.996 руб. Учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 521 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто деньги» задолженность по договору займа № от 13.05.2015 года по состоянию на 21.12.2016 года в размере 16.220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 521 руб. 30 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)