№

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, 

<

адрес>Б 16 сентября 2020 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - администрации 

<

адрес> края – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - администрация 

<

адрес> края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в 

<

адрес> края, а именно: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильных дорогах в 

<

адрес>: на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> микрорайон 9 имеются дефекты в виде ям (1 - ширина 1,06 м., длина 1,8 м., глубина 0,1 м.; 2 - ширина 1,6 м., длина 1,4 м., глубина 0,13 м.); на 

<

адрес> в районе стр.2 «Г» микрорайона 8 (1 - ширина 0,5 м., длина 2,9 м., глубина 0,08 м.; 2 - ширина 0,70м., длина 1,8м., глубина 0,07 м.); на перекрестке ул.

<

адрес>, ФИО2, пр-да Авиаторов (район кольца) (длина 1,2 м., ширина 0,7 м., глубина 0,11 м.); на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> микрорайона 1 (длина 1,75 м., ширина 0,5 м., глубина 0,07 м.); на 

<

адрес> в районе стр. 5 (длина 4,5 м., ширина 3,5 м., глубина 0,22 м.) чем создана угроза безопасности дорожного движения на указанных участках улично-дорожной сети.

Защитник юридического лица - администрации 

<

адрес> края ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку администрация 

<

адрес> не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что все полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города передано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>». 

В судебное заседание защитник администрации 

<

адрес> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-20175.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения

Вид дефекта 

Категория дороги 

Группа улиц 

Размер 

Срок устранения, сут, не более 

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 

IА 

А 

0,06 

1 

IБ, IВ 

В 

3 

II 

В 

5 

III 

Г 

7 

IV 

Д 

10 

V 

Е 

12 

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более 

IА, IБ, IВ 

А, Б 

0,1 

5 

II 

В 

0,5 

7 

III 

Г 

0,8 

10 

IV 

Д 

2,1 

14 

V 

Е 

5,2 

20 

Сдвиг, волна глубиной, см, более 

IА 

А 

3,0 

5 

IБ, IВ, II 

Б, В 

7 

III 

Г 

5,0 

10 

IV 

Д 

12 

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более 

IV 

д 

30,0 

10 

V 

Е 

52,5 

14 

Колея 

<

*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м 

IА, IБ, IВ 

А, Б 

2,0/7,0 

5 

II 

Б 

2,5/7,0 

7 

III 

В, Г 

3,0/9,0 

10 

IV 

Д 

14 

Окончание таблицы 5.3

Вид дефекта 

Категория дороги 

Группа улиц 

Размер 

Срок устранения, сут, не более 

Отдельное необработанное место выпотевания вяжущего площадью, м2, более 

Для всех категорий дорог и групп улиц 

1,0 

4 

Необработанные места выпотевания вяжущего площадью не более 1,0 м2, длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м 

IА 

А 

1,0 

4 

IБ 

Б 

2,0 

IВ 

В 

3,0 

II 

Г 

III, IV 

Д, Е 

4,0 

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более 

Для всех категорий дорог и групп улиц 

1,0 

1 

Отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, см, более 

2 

Отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, см, более 

Возвышение междурельсового настила над верхом рельсов на железнодорожных переездах, см, более 

Неровность в покрытии междурельсового пространства (настиле) глубиной см, более 

1,0 

2 

<

*> Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в 

<

адрес> края, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильных дорогах в 

<

адрес>: на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> микрорайон 9 имеются дефекты в виде ям (1 - ширина 1,06 м., длина 1,8 м., глубина 0,1 м.; 2 - ширина 1,6 м., длина 1,4 м., глубина 0,13 м.); на 

<

адрес> в районе стр.2 «Г» микрорайона 8 (1 - ширина 0,5 м., длина 2,9 м., глубина 0,08 м.; 2 - ширина 0,70м., длина 1,8м., глубина 0,07 м.); на перекрестке ул.

<

адрес>, ФИО2, пр-да Авиаторов (район кольца) (длина 1,2 м., ширина 0,7 м., глубина 0,11 м.); на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> микрорайона 1 (длина 1,75 м., ширина 0,5 м., глубина 0,07 м.); на 

<

адрес> в районе стр. 5 (длина 4,5 м., ширина 3,5 м., глубина 0,22 м.) чем создана угроза безопасности дорожного движения на указанных участках улично-дорожной сети.

Вина юридического лица – администрации 

<

адрес> в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - администрации 

<

адрес> (л.д.33,34-39).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья считает, что юридическое лицо - администрация 

<

адрес> имела возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно бездействие юридического лица квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности юридического лица. Решение мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы защитника юридического лица – администрации 

<

адрес> о том, что администрация 

<

адрес> не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что все полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города передано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», судья не принимает, поскольку из системного толкования вышеприведенных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за состояние дорог в границах 

<

адрес> края должна нести администрация 

<

адрес> края, а не муниципальное казенное учреждение, созданное ею. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации 

<

адрес> края, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации 

<

адрес> ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов