Дело №

(УИД 34RS0№-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» (далее по тексту – ООО «УК «Ренессанс») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes-BenzA180, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14ч. 24 мин., на припаркованный между третьим и четвертым подъездом 

<

адрес>, автомобиль Mercedes-BenzA180, государственный регистрационный знак № упал фрагмент дерева, от которого на транспортном средстве образовались повреждения «вмятина на крыше, царапина лакокрасочного покрытия капота автомобиля, царапина на ветровом переднем стекле, царапины на левом ветровом молдинге, царапины на передней левой стойке», в связи с чем истец ФИО2 обратилась в правоохранительные органа и инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>- 

<

адрес>, является ООО «УК «Ренессанс». Полагает, что причиной падения сухого дерева, подлежащего спилу является не проведенные своевременно соответствующие работы по благоустройству и надлежащему уходу за зелеными насаждениями со стороны ответчика ООО «УК Ренессанс».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 согласно заключению №.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzA180, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 114 800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «Ренессанс» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло уведомление, согласно которому для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба необходимо представить дополнительные документы, а именно паспорт собственника, фотоматериалы с места происшествия, договор с экспертной организацией. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в уведомлении электронный ящик была отправлена дополнительная истребимая ответчиком информация, однако, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражения на иск, суду не представил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленнаястатьей 1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положенийст. 1064 ГК РФследует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям судам надлежит применять положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-BenzA180, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14ч. 24 мин., на припаркованный между третьим и четвертым подъездом 

<

адрес>, автомобиль Mercedes-BenzA180, государственный регистрационный знак № упал фрагмент дерева, от которого на транспортном средстве образовались повреждения «вмятина на крыше, царапина лакокрасочного покрытия капота автомобиля, царапина на ветровом переднем стекле, царапины на левом ветровом молдинге, царапины на передней левой стойке».

Согласно письму ОП № УМВД России по городу Волгограду направленного в адрес истца, сообщается, что Ваше обращение, поступившее в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено руководством Отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, ФИО2 к И ФИО5, согласно экспертного заключения №.10 об определении рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная (действительная) стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) марки Mercedes-BenzA180, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: составляет 114 800 рублей

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Из сведений, размещенных в открытых источниках сети Интернет – сайте Публичной кадастровой карты, усматривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает в зеленой зоне земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены постановлением Администрации Волгограда, согласно сведений ЕГРН данный земельный участок, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией, в том числе по адресу: 

<

адрес>, а так же придомовой территории данного дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда (пункт 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (подпункты 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является придомовой территорией к дому № по адресу: 

<

адрес>, то обязанность по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями возложена на ООО «УК «Ренессанс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «Ренессанс» по организации благоустройства территории, выразившееся в ненадлежащем удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, в результате чего с дерева, произрастающего на придомовой территории, упала ветка на автомобиль истца, и повлекла причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «УК «Ренессанс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 800 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 58 900 рублей (114 800 руб. + 3 000 руб.) х 50%)

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 824 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 114 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 824 рубля.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья ФИО7