Дело № 2-406/2018 26 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Гутаренко А.К., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

установил:

МУП «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени. В обоснование исковых требований указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении в 

<

адрес> на основании договора социального найма, однако не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за август, октябрь, ноябрь (частично) 2014 года, с декабря 2014 года по февраль 2018 года. Просит взыскать солидарно со ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август, октябрь, ноябрь (частично) 2014 года, с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98423 руб. 71 коп., пени за просрочку указанных платежей в сумме 34 409 руб. 38 коп. и государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 94196 руб. 02 коп., пени за просрочку указанных платежей в сумме 4758 руб. 67 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания пени на 6 руб. 44 коп., остальные требования поддержала. Пояснила, что ответчики периодически не передавали показаний приборов учета, в связи с чем, расчет производился в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. С заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики не обращались. 

Ответчик ФИО2 с иском согласна. Расчет задолженности и пени не оспаривает. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Представленный расчет задолженности и пени не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с иском не согласен. Считает, что ФИО4 несет самостоятельную ответственность по обязательствам, поскольку перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения после выезда из квартиры его матери ФИО7 Заявил о применении в отношении ФИО4 последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Жилкомсервис» подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ответчики ФИО3 и ФИО2, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма. Кроме них в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ответчик ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ после выезда из жилого помещения нанимателя ФИО7, изменений в договор социального найма в части определения нанимателя квартиры не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, карточками лицевого счета, сведениями ОМВД России «Приморский», объяснениями лиц участвующих в деле и др. 

Статьями 67, 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим. Согласно пункту 11 данной статьи неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики за спорный период не исполнили. Доказательств оплаты коммунальных платежей за спорный период ответчики суду не представили и на эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылаются.

Согласно справкам МУП «Жилкомсервис» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август, октябрь, ноябрь (частично) 2014 года, с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, с 01 января 2017 года по 27 января 2017 года составляет 98423 руб. 71 коп., пени за просрочку указанных платежей по состоянию на 31.03.2018 составляют 34 402 руб. 94 коп. Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28 января 2017 года по 31 января 2017 года, с февраля 2017 года по февраль 2018 года составляет 94196 руб. 02 коп., пени за просрочку указанных платежей по состоянию на 31.03.2018 составляют 4758 руб. 67 коп., всего взыскать 98 954 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет задолженности и пени у суда сомнений не вызывает, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривается. 

Представитель ФИО4 – ФИО5, оспаривая представленный управляющей организацией расчет, своего расчета не представил. Доказательств передачи ФИО4 показаний приборов учета, которые не были учтены истцом, суду не представил и на данные обстоятельства не ссылается. Его доводы о несогласии с заявленной истцом суммой опровергаются подробными расчетами МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети», осуществляющим начисление платежей по агентскому договору, показаниями бухгалтера ФИО6 и письменными материалами дела, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Более того, после передачи ФИО2 показаний приборов учета управляющая организация производила перерасчеты оплаты коммунальных услуг исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Ссылка ФИО5 на то обстоятельство, что срок поверки приборов учета истек, а наймодателем (администрацией МО «Город Новодвинск») не было предпринято мер к их замене, судом во внимание не принимается. Управляющая организация производила начисления по показаниям приборов учета в те периоды, когда они передавались ФИО2 Несмотря на истечение срока поверки, никто из участвующих в деле лиц на сбои в работе этих приборов, или ненадлежащую фиксацию ими объема оказанных (потребленных) услуг не ссылается. Кроме того, суд учитывает, что при начислении в указанные периоды объема потреблений по установленным нормативам размер платежей при наличии 7 человек зарегистрированных в квартире до 28.01.2017, а с 27.01.2017 – 6 человек значительно превышал бы размер задолженности по сравнению с заявленными истцом требованиями.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО5 о том, что ФИО4 перестал быть членом семьи нанимателя, в связи с чем с него должна быть взыскана только его доля задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Указанные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Ответчики не обращались к наймодателю с соответствующим заявлением, соглашение с нанимателем, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было, в судебном порядке такой порядок не определяли, что следует из их объяснений в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что положения статьи 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями представителя ФИО4 - ФИО5, что ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 в 1989 году. Представитель истца настаивает на взыскании задолженности, в частности, за период регистрации ФИО4 в жилом помещении в солидарном порядке. Суд не усматривает законных оснований для определения иного порядка взыскания, в связи с чем в отношении задолженности за период до снятия его с регистрационного учета с указанного адреса он должен нести солидарную ответственность вместе с другими ответчиками.

Непроживание ФИО4 в спорном жилом помещении не освобождает его от обязанности оплачивать жилищно–коммунальные услуги, поскольку в соответствии с частью 11статьи 154 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер. В абзаце втором пункта 86 Правил указано, что если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, требования управляющей организации являются правомерными. Взыскание задолженности за август, октябрь, ноябрь (частично) 2014 года, с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98423 руб. 71 коп., пени за просрочку указанных платежей в сумме 34 402 руб. 94 коп. следует произвести в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 Взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 94196 руб. 02 коп., пени за просрочку указанных платежей в сумме 4758 руб. 67 коп. произвести солидарно с ФИО3 и ФИО2

При этом заявление представителя ФИО4 о применении к данному ответчику последствий пропуска истцом установленного законом срока исковой давности также основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

02.06.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО3, ФИО2, ФИО4, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с них задолженности и пени в солидарном порядке. Определением мирового судьи от 15.12.1017 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ФИО4 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было подано управляющей организацией в Новодвинский городской суд 27.04.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15.12.1017), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323,1080 ГК РФ).

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из цены заявленных требований 5518 руб. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 400 руб. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государст-венная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 400 руб. Согласно статье 103 ГПК РФ и статье 61.1 БК РФ остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета МО «Город Новодвинск» со ФИО4 в сумме 977 руб. 68 коп., с ФИО3 в сумме 2070 руб. 16 коп., с ФИО2 в сумме 2070 руб. 16 коп. Нормы главы 7 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август, октябрь, ноябрь (частично) 2014 года, с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, с 01 января 2017 года по 27 января 2017 года в сумме 98423 руб. 71 коп., пени за просрочку указанных платежей в сумме 34 402 руб. 94 коп. и государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей, всего взыскать 133 226 руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолжен-ность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28 января 2017 года по 31 января 2017 года, с февраля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 94196 руб. 02 коп., пени за просрочку указанных платежей в сумме 4758 руб. 67 коп., всего взыскать 98 954 руб. 69 коп.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 977 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 2070 руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 2070 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 29 июня 2018 года

…