копия Дело №

16RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Эстейт» к ФИО2, ФИО1 об обязании произвести демонтаж незаконно установленных конструкций на фасаде жилого дома, приведении в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать самовольно установленный кондиционер на фасаде многоквартирного 

<

адрес>, д.

<

адрес> РТ. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. При обходе МКД ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца составлен акт осмотра, которым выявлено, что на фасаде монтированы наружные блоки кондиционеров, а в местах их установки повреждено облицовочное покрытие. Управляющая компания несет бремя надлежащего содержания общедомового имущества. Согласно выписки из ЕГРН 

<

адрес> указанного дома на праве собственности принадлежит ФИО2, ФИО1 Истец направил в адрес ответчиков претензию по устранению нарушений, однако нарушение не устранено. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддерживает просит удовлетворить, принятию решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явились, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. 

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы. 

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, д.

<

адрес> РТ является ООО «СК «Эстейт».

При обходе МКД ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца составлен акт осмотра, которым выявлено, что на фасаде монтированы наружные блоки кондиционеров, а в местах их установки повреждено облицовочное покрытие. Управляющая компания несет бремя надлежащего содержания общедомового имущества.

Согласно выписки из ЕГРН 

<

адрес> указанного дома на праве собственности принадлежит ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила требование в адрес ответчиков о демонтаже кондиционера, однако на данное требование не отреагировали.

Как установлено судом, решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами не принималось, договор с собственниками жилых помещений ответчиками на установку кондиционера не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку кондиционера не имелось.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, проживающий в спорной квартире, расположенной в многоквартирном доме, без получения соответствующих разрешений и согласий собственников помещений многоквартирного дома, установил кондиционер на наружной стене фасада многоквартирного дома под окнами квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Царево, 

<

адрес>, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать кондиционер, а также восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Эстейт» к ФИО2, ФИО1 об обязании произвести демонтаж незаконно установленных конструкций на фасаде жилого дома, приведении в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на общедомовой стене многоквартирного дома, восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.