Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2025 года

К делу № 2-701/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 24 октября 2025 год

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,

при секретаре Курило А.Н.,

с участием помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Петровой О.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р., к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Староминского районного суда от 25.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении морального и материального вреда, поясняя, что 10 мая 2025 года примерно в 14 часов 45 минут в Староминском районе Краснодарского края водитель ФИО3, в светлое время суток, в сухую погоду, управляя полностью технически исправным транспортным средством легковым автомобилем марки «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак № регион, с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части автомобильной дороги Краснодар-Ейск в направлении со стороны г.Ейска в сторону ст.Староминской Краснодарского края. Во время движения по автомобильной дороге Краснодар-Ейск в указанном направлении в пределах Староминского района Краснодарского края, водитель ФИО3, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не соблюдая необходимых мер предосторожности, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение пункта 10.1, 9.10, 9.7 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это же время во встречном направлении двигался легковой автомобиль марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 В результате допущенных нарушений, примерно в 14 часов 45 минут, на участке автомобильной дороги Краснодар-Ейск на отметке 177км+400м, на полосе движения по направлению в сторону г.Ейска в пределах Староминского района Краснодарского края, водитель легкового автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, допустил столкновение с легковым автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру легкового автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, несовершеннолетней ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 700 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 1 109 889 рублей. 

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, уменьшив размер имущественного ущерба до 959 889 рублей, учитывая, добровольное возмещение ответчиков ущерба в размере 150 000 рублей.

Представитель истца просил об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик признал уточненные исковые требования, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, были разъяснены и понятны.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, изучив материалы дела, признание уточненных исковых требований ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Как следует из ст.151 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1100 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решиться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительного обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Как следует из материалов дела, приговором Староминского районного суда Краснодарского края 25.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Данный приговор суда вступил в законную силу, и в части вины ответчика в причинении вреда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно приговору, причинены телесные повреждения, которые согласно п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

ФИО3 добровольн возместил потерпевшей материальный вред, причиненный в результате совершенного им преступления, в размере 150 000 рублей. 

Учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п.15, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно акту экспертного исследования №08-25 технической экспертизы автомобиля «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион от 30.05.2025, величина затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых запчастей – 1 072 689,52, 47 руб., стоимость экспертизы – 37 200 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, виновника в ДТП, в пользу истца ФИО1 понесенных ею убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, уточнение исковых требований, в части возмещения ущерба на сумму 150 000 рублей, в размере 959 889 рублей. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме, т.е. исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Суд, учитывая, что участвующие в судебном заседании стороны не оспаривали результаты экспертного исследования, считает возможным, принять за основу определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, экспертное исследование №08-25 от 30.05.2025, составленное ИП ФИО7

Согласно положениям ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашении сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Определение судьи об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. 

Основания иска подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда нет мотивов для отказа в принятии признания иска ответчиком.

С учетом согласованной позиции сторон суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ/р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ/р. к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ/р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ/р. к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., - 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 959 889 рублей, всего на общую сумму – 1 659 889 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Иголкина