Дело № 2-2005\17 11 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 02 ноября 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства. Как указывает истец, кредит был предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 647076 руб. на срок до 10 мая 2018 г. включительно под 13,5 процентов годовых. Как указывает истец, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа, как указывает истец, составляет 15234 руб.. Истец также указывает, что ФИО1 исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно. Истец указывает, что 13.01.2017г. года Банк направил требование о погашении просроченной задолженности по кредиту заемщику и поручителю ФИО2, однако, задолженность погашена не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 233222 рублей 77 копеек, из которых: 219709 руб.34 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 2282 руб.95 коп. – проценты, 1734 руб.35 коп. - проценты на просроченный основной долг, 9378 руб.37 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга, 117 руб.76 коп. – пени за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11532 руб.23 коп. и расходы на оценку в сумме 1800 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором ответчик не настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, указывая, что сумма задолженности погашена, однако, просит взыскать судебные расходы.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили. Учитывая, что ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании от 28 апреля 2017 года ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность погашена в полном объеме и истцу полностью возмещены расходы по уплате государственной пошлины и на оценку стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 03 июня 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства Хонда Цивик 5D, 2012 года выпуска. 03 июня 2013 года кредит в сумме 647076 рублей был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования. Материалами дела подтверждается, что к настоящему времени ответчиком полностью возвращена сумма кредита, уплачены проценты за пользованием кредитом, а также уплачены пени за просрочку внесения платежей. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания суммы задолженности с ответчиков в пользу банка отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии с предл. 3 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление АО «Газпромбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было подано в суд 27 марта 2017 года. Сумма задолженности по кредитному договору была погашена ответчиками уже после предъявления настоящего искового заявления в суд. При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11532 рублей 23 копеек и расходов на оценку транспортного средства в сумме 1800 рублей с ответчиков в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11532 рублей 23 копеек и расходы на оценку автомобиля в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья