Дело № 2-119/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 15 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., распложенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании убытков в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес> определить местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика/л.д.61/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 каждому на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> Несмотря на то, что жилой дом указан как единое домовладение, фактически он состоит из двух обособленных частей жилого дома, каждой из которой истец и ответчик пользуются самостоятельно, то есть одна часть жилого дома находится в их (Т-вых) пользовании, вторая часть дома- в пользовании ответчика ФИО2 Весь дом фактически расположен на едином земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> Однако, как стало известно истцу в ходе рассмотрения дела, данный земельный участок по неизвестным причинам был фактически разделён на два земельных участков с присвоением им кадастровых номеров №, права на данные земельные участки не зарегистрированы. При этом участок с кадастровым номером № находится в пользовании истца, а земельный участок №- в пользовании ответчика. 

Истец не согласен с тем, что площадь земельного участка № фактически и определена меньше, чем 

<

данные изъяты>., поскольку согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданному ДД.ММ.ГГГГ, площадь его участка должна составлять 

<

данные изъяты>. В настоящее время истец не желает производить раздел жилого дома в целях признания дома блокированной застройки, однако настаивает на признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, но с указанием площади 

<

данные изъяты>. В связи с этим также просит установить местоположение границы между вышеуказанными земельными участками таким образом, чтобы площадь его участка составляла 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Морально-нравственные страдания выражаются в том, что ответчик и его супруга постоянно допускают в их адрес оскорбления, незаконные обвинения, связанные с нарушением Правил содержания и выгула собак, отключением электроэнергии в доме и сносе забора между земельными участками, с которыми обращаются в правоохранительные органы, рассказывают соседям, чем унижают честь и достоинство. По факту содержания и выгула собак в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено предупреждение. 

Истец ФИО1 пояснения ФИО3 поддержал, дал суду аналогичные пояснения, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика и ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.59-60/, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что действительно истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Фактически жилой дом разделен на две обособленные части, которые используются каждым сособственником самостоятельно. В настоящее время ответчик намерен произвести раздел жилого дома и зарегистрировать права на земельный участок под частью своего жилого дома. В ходе инвентаризации земель земельный участок, на котором расположен жилой дом был фактически поделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №. Требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> считает преждевременными, поскольку до настоящего времени раздел дома не произведен, границы земельных участков не установлены. ФИО2 обратился к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка №, однако до настоящего времени кадастровые работы не закончены.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает, так как истцом не представлено доказательств причинения каких-либо морально-нравственных страданий со стороны ответчика. Вместе с тем, факт нарушения Правил выгула собак со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение, в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено предупреждение.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии сост. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования) возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3).

В силу ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> каждый. ./л.д.15, 1736-38/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> /л.д.9/.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также значится собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальная жилая застройка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства /л.д.27-29/.

Кроме того, на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, права на него не зарегистрированы/л.д. 35/.

В связи с этим судом установлено, что права истца на испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Вынесение судебного решения для подтверждения вышеуказанного факта в отсутствие требований об оспаривании зарегистрированного права, не требуется и действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Оснований для установления смежной границы между земельными участками № не имеется, поскольку земельный участок № находится в общей долевой собственности, права на него не оспорены. Права на земельный участок № не зарегистрированы. Границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, как установлено судом, до настоящего времени раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиком не произведен. Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу до настоящего времени находится в общей долевой собственности. При этом допустимых и относимых доказательств того, что данный жилой дом фактически находится на двух земельных участках № в материалы дела не представлено. Вместе с тем, факт нахождения единого жилого дома, находящегося в долевой собственности на двух земельных участках противоречит требованиям земельного законодательства об образовании земельных участков: один объект недвижимости не может одновременно находиться на двух земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков ( п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о разделе землепользователями изначального земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором располагается жилой дом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу ФИО1 не является самостоятельным объектом недвижимости и как установлено судом, выделение этой доли из состава жилого дома в самостоятельную часть жилого дома не производилось. Поскольку объект (доля) не выделена из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта, следовательно, сформировать под ним самостоятельный земельный участок невозможно.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из вышеизложенных норм закона следует, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В связи с этим суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца в судебном заседании ссылалась на то, что ФИО2 и его супруга постоянно допускают в их адрес оскорбления, незаконные обвинения, связанные с нарушением Правил содержания и выгула собак, отключением электроэнергии в доме и сносе забора между земельными участками, с которыми обращаются в правоохранительные органы, рассказывают соседям, чем унижают честь и достоинство. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказано причинение ему морально-нравственных страданий со стороны ответчика, сам факт обращения ФИО2 и его супруги в правоохранительные органы с заявлениями, являясь способом реализации права на обращение в правоохранительные органы, не может быть признан действием, посягающим на нематериальные блага ФИО1

Кроме того, по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», а именно выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно/л.д.66/. Как указала представитель истца ФИО3, рассмотрение данного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было вынесено предупреждение.

Таким образом, неправомерные действия ФИО1, касающиеся нарушений Правил содержания домашних животных, имели место и нашли свое подтверждение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушено достоинство личности, допущены оскорбительные высказывания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова