Дело № 1-9/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вача

Нижегородской области 2 марта 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Жукова Д.И., Владимировой С.С., 

представителя потерпевшего Н.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вачского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № 1885 и ордер №18131,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 14 минут 31.10.2020 до 00 часов 50 минут 01.11.2020, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым ему Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал спиртные напитки.

В указанные период времени и месте между ФИО3. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого Д.А., взяв в руки швабру, нанес ею не менее 2 ударов по левой руке ФИО1, в связи с чем у последнего возникла личная неприязнь к Д.А. и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А., опасного для жизни человека, путем избиения последнего. 

В период времени с 19 часов 14 минут 31.10.2020 до 00 часов 50 минут 01.11.2020, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.А. и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., опасного для жизни человека, нанес кулаками обеих рук множественные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – по голове, а также по верхним конечностям потерпевшего Д.А., а именно не менее 7 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область верхних конечностей Д.А.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.А. причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга левой теменно-височной области, кровоизлияний под оболочки мозга в левой теменно-височно-затылочной области, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы в левой теменно-височно-затылочной области, с образованием вторичных кровоизлияний в стволе мозга; ушибленной раны, ссадины, кровоподтеков (7) головы, данная черепно-мозговая травма, в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Д.А. по признаку опасности для жизни; 

- кровоподтеки (5) верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью Д.А.

Смерть Д.А. наступила в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» в 11 часов 00минут 01.11.2020 от ушиба, отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие причиненной ему ФИО1 вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы. 

Таким образом, имеется прямая причинная связь между причинением ФИО1 вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы Д.А., и наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, вместе с тем показания давать суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого применительно к предъявленному обвинению ФИО1, дал показания о том, что около 4-5 лет назад он познакомился с Д.А. 31.10.2020 после 20 часов 00 минут, когда на улице уже было темно, к нему приехал Д.А. на своем автомобиле. По приезду они с Д.А. решили выпить спиртного, так как он чувствовал себя не очень хорошо в связи с болезнью. Они сели за стол на кухне его дома вдвоем с Д.А. Выпивали они с ним водку и пиво. Сначала он пил потихоньку водку, а потом выпил еще примерно 100 грамм водки. Д.А. также пил и водку и пиво. В ходе распития спиртного они разговаривали о жизни, о планах и так далее. В какой-то момент между ними произошел конфликт, он точно не помнит, но вероятно, из-за того, что в ответ на планы Д.А. о том, что тот купит дом, кучу скота и будет заниматься животноводством, поменяет машину, он не выдержал и, сказал ему свое мнение о том, что с кучей скота, про которого тот говорил, не справится даже он, хотя он младше того на 10 лет, а также что тот прыгает выше головы в своих планах, на что Д.А. разозлился. Кто первым из них начал драку, он точно уже не помнит. Всё было сумбурно. Он помнит, что они оба встали из-за стола перед началом драки. Он может сказать, что Д.А. нанес ему чем-то удар по левой руке, чем именно, сказать не может. Но у него на кухне в ходе осмотра места происшествия, изъяли сломанную швабру, возможно, именно ей его и ударил Д.А., так как след у него на руке остался будто бы от палки. Он же в свою очередь нанес Д.А. несколько ударов кулаками левой и правой руки по лицу. Обычно он старается бить в челюсть, а куда получилось нанести тому удары, он сказать не может, но бил Д.А. в этой суматохе обеими руками. Сколько именно ударов он нанес, он не знает, минимум 3-4 удара, а может и 5. Ногами он удары Д.А. не наносил. Удары по лицу Д.А. он наносил до тех пор, пока тот не упал на пол, на спину, затылком ударившись об пол. Пол у него в квартире покрыт линолеумом, под которым находится прессованная стружка опилок - листы ДСП. Упав на пол, Д.А. захрапел, будто бы моментально уснув. Кровь от нанесенных им ударов Д. была немного на полу в виде небольших пятен, лужи крови, как таковой не было. Поначалу он думал, что Д.А. просто устал. Затем примерно через 15-30 минут он начал подозревать, что-то не то, странно, что Д.А. спит и спит. Он испугался. Он не смог найти свой телефон, поэтому побежал к своему знакомому М.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему и сожительнице М.С. - Д.Л. рассказал о случившемся, что они с Д. подрались, тот упал и лежит без сознания и храпит, затем он попросил телефон, чтобы вызвать полицию. Однако, с телефона М.С. у него не вышло вызвать полицию. Поэтому он пошел к своему соседу К.Л., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Тот со своего мобильного телефона набрал ему номер полиции и, он сам по телефону сотруднику полиции рассказал о случившемся, что он тут начудил. 

Он помнит, что сначала на место приехала бригада скорой медицинской помощи, а следом полиция, они все вместе зашли в дом. Оказалось, что пока он бегал за помощью, Д. стошнило, но он так и лежал на спине и храпел. Сотрудники скорой оказали Д.А. помощь и забрали в больницу. Он же остался на месте происшествия и участвовал в осмотре места происшествия с сотрудниками полиции. В дальнейшем его также отвозили в больницу, где он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также врач осматривал его на предмет телесных повреждений. Во время драки с Д.А. он был одет в мягкие домашние тапочки, спортивные брюки темного цвета, светлую футболку и спортивную кофту черную с красными вставками, но он не уверен, что был в кофте. Брюки, которые были на нем одеты в момент драки изъяты у него сотрудниками полиции. Он признает свою вину в содеянном и раскаивается, он не хотел смерти Д.А. (том 4 л.д. 3-8)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Поддержал ранее данные им показания в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, в связи с чем ранее им добровольно, без оказания на него какого-либо принуждения была написана явка с повинной (том 4 л.д. 22-26).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и его представителя, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания допрошенных по делу представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Так, представитель потерпевшего Н.Л. в судебном заседании дала показания о том, что Д.А. является дядей ее отца. О его смерти она узнала 12.11.2020, но об обстоятельствах смерти Д.А. ей ничего не известно. При жизни Д.А. спиртным не злоупотреблял, находился в дружеских отношениях с подсудимым. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Д.А., ввиду его неявки в судебное заседание следует, что Д.А. является его отцом и проживал в последнее время по месту регистрации в 

<

адрес>, в доме своей сожительницы. Он знал, что в 

<

адрес> у него остался друг – «Константиныч», он называл его всегда по отчеству. Отец называл его хорошим другом, говорил, что постоянно к нему ездит в гости, живет у того периодически. 

При жизни отец был вспыльчивым человекокем. Всегда резко на все реагировал, но это все выражалось только словесно, до рукоприкладства никогда не доходило. Спиртными напитками отец никогда не злоупотреблял. О смерти его отца ему стало известно 11.11.2020 от родственников, проживающих в Вачском районе. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно (том 1 л.д. 136-141).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Л., ввиду его неявки в судебное заседание следует, что около 10 лет назад ФИО1 приобрел в собственность 1/2 коттеджа, который расположен у него по соседству и с этого момента он проживал в доме один. Около 00 часов 50 минут 01.11.2020 позвонил в дверь ФИО1, который был испуган, от него чувствовался запах алкоголя. ФИО1 сказал, что у него дома находится мужчина весь в крови и почти не дышит, в связи с чем, нужно срочно позвонить в скорую помощь, так как он может умереть, а свой телефон ФИО1 где-то потерял. Кроме того, он сказал, что телесные повреждения мужчине нанес сам ФИО1 из-за конфликта, который произошел между ними. После того, как он со своего телефона позвонил в скорую помощь, представился, передал трубку З.Н.КБ., чтобы тот объяснил суть вызова бригады скорой помощи. После этого ФИО1 ушел от него (том 1 л.д. 192-194)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.Л., ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что ФИО1 ей знаком около 10 лет и проживал по соседству. Около 00часов 30 минут 01.11.2020 к ним в окно постучался ФИО1. Она открыла ему дверь, Николай прошел к ним в дом и попросил мобильный телефон позвонить. Затем ФИО4 сказал, что, наверное, забил мужика, что он лежит у него на полу и храпит. Но в их с С. разговор она особо не вникала. Она слышала, что С. сказал Николаю: «Да ладно тебе, будет. Проспитесь оба, и все будет нормально завтра утром». С их телефона ФИО1 дозвониться не смог, так как у них был отрицательный баланс на телефоне, в связи с чем, ФИО4 ушел. Они с С. легли спать. ФИО1 ночью им ничего больше не говорил, а после этого они ФИО4 больше не видели (том 1 л.д. 197-201).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.С. ввиду его неявки в судебное заседание следует, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. 

31.10.2020 он не видел ФИО1, созванивался с ним 30.10.2020, насколько помнит, он говорил, что ездил на рыбалку с сыном и вернулся только в 04 часа утра. 01.11.2020 около 00 часов 30 минут ФИО1 ночью постучал к нему в окно. Он лежал пьяный в это время. Его сожительница Д.Л. открыла ФИО1 дверь, Николай зашел домой и попросил телефон, пояснив, что свой телефон не может найти. Также ФИО4 сказал ему, что подрался с «В.» у себя в доме, имея ввиду Д.А., а также, что возможно Д.А., умер и ФИО1 нужно срочно вызвать скорую и полицию. Однако, у него в тот момент на телефоне был отрицательный баланс. Он предупредил об этом ФИО4, пояснив, что он предполагает, что до скорой помощи и полиции можно дозвониться и с минусом на счету. Он не может сказать дозвонился Николай с его телефона или нет (том 1 л.д. 202-206).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Н. ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ».

01.11.2020 в 00 часов 50 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, куда она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в 01 час 05 минут. На месте их встречал мужчина, вызвавший скорую помощь, по фамилии ФИО4. Дождавшись полицию, они все вместе прошли в дом, где в одной из комнат рядом со столом на полу, на спине без сознания лежал потерпевший Д.А.. Учитывая, что у потерпевшего уже засохла кровь, она подумала, что с момента причинения тому травмы прошло уже не менее 1 часа. Обстановку в доме она не помнит. Помнит, что лежали какие-то альбомы, так как им на них указывал ФИО4, поясняя, что они с потерпевшим сидели, разговаривали, смотрели фотографии и что-то вспоминали. На месте потерпевшему поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, глубокая мозговая кома. Когда она разговаривала с ФИО1 по телефону, он пояснил ей лишь, что избил человека. В результате чего тот лежит на полу и храпит. Подробнее он ей ничего не пояснял. На месте она сама с Заботиным не разговаривала, но слышала, что он говорил что-то про то, что ударил потерпевшего по голове слева табуретом, но точно в этом не уверена. Она помнит, что у потерпевшего как раз была большая гематома в районе левого уха, было видно, что его ударили каким-то тяжелым предметом в эту область. Далее они с помощью сотрудников полиции транспортировали потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи. В больницу они прибыли в 01 час 55 минут. На месте происшествия она не видела какой-либо табурет. ФИО1 сам, вроде бы, не помогал переносить потерпевшего до машины скорой медицинской помощи, но исключить этого она не может (том 1 л.д. 213-218).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У.А. ввиду его неявки в судебное заседание следует, что он состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. 01.11.2020 в 00 часов 50 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, куда они прибыли в 01 час 05 минут. До приезда сотрудников полиции они с хозяином дома не общались и в дом не заходили. Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи, скорую помощь вызвал ФИО4. Зайдя в дом, в одной из комнат, в правом углу на полу, на спине без сознания лежал потерпевший Д.А. Д. лежал прямо, руки выпрямлены вдоль тела, голова лежала прямо, лицом вверх, затылком к полу. Заботин на месте пояснил им в двух словах, что потерпевший начал на него возникать и тот его ударил. Из-за чего именно произошел конфликт, тот не говорил. Он помнит, что речь в какой-то момент шла про табурет, но на месте они не видели табурет и Заботин не мог объяснить, что у них случилось. Также он обратил внимание на то, что их на место вызвали не сразу после причинения травмы. Он сделал такой вывод исходя из того, что на потерпевшем и рядом с ним на полу были следы уже запеченной крови, сгустки крови, рвотные массы. На тот момент и в дальнейшем, в том числе, в приемном отделении потерпевший храпел, будто просто спит. На месте потерпевшему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, мозговая кома глубокая, кома 3 балла по «шкале Глазго», а это значит, что уже наступила смерть мозга.

Затем они вместе с сотрудниками полиции погрузили потерпевшего на волокуши и перенесли в машину. Он не помнит, чтобы им при этом помогал ФИО4. Он в тот момент оставался в доме с М. и кем-то из сотрудников полиции, но в этом не уверен. В приемный покой больницы они прибыли в 01 час 55 минут (том 1 л.д. 219-223).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 ввиду его неявки в судебное заседание следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский».

01.11.2020 в дежурную часть поступило сообщение ФИО1, который сообщил о том, что избил в своем доме знакомого и последний находится без сознания. По приезду на место по адресу: 

<

адрес>, в составе следственно – оперативной группы их встретил ФИО1 Также у дома уже стоял автомобиль скорой помощи. Когда они зашли в дом, увидели, что на кухне на полу на спине лежал потерпевший Д.А., при этом его голова была обпачкана слегка в крови и обильно в рвотных массах. Далее следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в частности были изъяты смывы следов крови с пола всех комнат, следы пальцев рук, фрагменты сломанной швабры.

ФИО1 о причинах конфликта не пояснял, лишь сказал, что в ходе распития спиртного у них возник конфликт, и он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове, от чего тот упал. Также он помнит, что был разговор про сломанную швабру, но по прошествии времени, он уже не помнит, кто кого ей ударил. В ту ночь сразу после осмотра они не стали получать объяснение у ФИО1, так как тот находился в состоянии опьянения. Также он выпивал спиртное в их присутствии в доме. Уже в 09 часов 40 минут 01.11.2020 З.Н.КВ. обратился к нему и пожелал написать явку с повинной. Во время составления протокола явки с повинной ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника. Желания воспользоваться указанными правами ФИО1 не изъявил. Какого-либо психологического давления на ФИО1 при написании явки с повинной не оказывалось. Физическое воздействие к ФИО1 не применялось. После написания явки с повинной у ФИО1 получено объяснение. Он точно не помнит, был ли на месте происшествия какой-либо табурет, вроде бы, что такое там было - какие-то стулья, но следов крови на них не было. Те были целые, без повреждений. ФИО1, как ему кажется, не помогал переносить потерпевшего до машины скорой медицинской помощи. Точно нет, тот хотел, но они сказали тому, чтобы тот отошел. Они перемещали потерпевшего с фельдшером и водителем скорой вместе с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д. 224-228).

Суд, исследовав показания свидетеля ФИО5, не принимает его показания в качестве доказательств виновности подсудимого об известных ему обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в той части, в которой изложенные свидетелем обстоятельства стали известны свидетелю в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Выпиской из КУСП ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от 01.11.2020, из которого следует, что вдежурную часть ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» 01.11.2020 в 00 часов 50 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что он причинил телесные повреждения Д.А. в своей квартире, в результате чего последний находится без сознания (том 1 л.д. 22);

Копией протокола установления смерти Д.А., согласно которому смерть Д.А. зафиксирована в 11 часов 00 минут 01.11.2020 (том 2 л.д. 9, 34);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.11.2020, согласно которому, последний добровольно сообщил, что 31.10.2020 к нему в гости приехал его знакомый Д.А.. В ходе распития спиртного между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес Д.А. несколько ударов левой рукой в область лица. В результате чего Д.А. упал без сознания (том 1 л.д. 65);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.11.2020 – жилого дома по адресу: 

<

адрес> ходе которого, наряду с иными, изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола туалета; смыв вещества бурого цвета с пола спальни № 1; смыв вещества бурого цвета с пола спальни № 2; смыв вещества бурого цвета с пола прихожей; смыв вещества бурого цвета с пола кухни (том 1 л.д. 24-52);

Заключением эксперта № 377 от 02.12.2020, согласно которому, при экспертизе трупа Д.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга левой теменно-височной области, кровоизлияний под оболочки мозга в левой теменно-височно-затылочной области, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы в левой теменно-височно-затылочной области, с образованием вторичных кровоизлияний в стволе мозга; ушибленной раны, ссадины, кровоподтеков (7) головы. Данная черепно-мозговая травма, в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть Д.А. отушиба, отека и сдавления головного мозга. Данные повреждения, входящие вкомплекс черепно-мозговой травмы, носят характер тупой травмы, т.е.образовались от действия тупого предмета (предметов) и ориентировочно в пределах суток донаступления смерти Д.А.. Механизмом их образования является удар, сдавление, трение (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно, по касательной или под углом, относительно поверхности тела). Кроме того при экспертизе трупа Д.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков (5) верхних конечностей, которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизмом образования кровоподтеков является удар или сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), и учитывая их морфологические особенности (кровоподтеки сине-багрового цвета, неправильно-овальной формы, с четкими границами, с небольшой припухлостью мягких тканей), они могли образоваться ориентировочно в пределах суток, до наступления смерти Д.А. Вышеуказанные повреждения в виде кровоподтеков, как в отдельности, так и в совокупности, как правило, у живых лиц, вреда здоровью не причиняют. Учитывая характер, механизм образования, количество и локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Д.А., эксперт полагает, что ему было причинено не менее семи травматических воздействий в область головы тупым твердым предметом (предметами), не менее пяти травматических воздействия в область верхних конечностей тупым твердым предметом (предметами).

Причиной смерти Д.А. явились ушиб, отек и сдавление головного мозга, развившиеся вследствие причиненной ему вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, имеется прямая причинная связь между причинением вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, Д.А., и наступлением его смерти (том 2 л.д. 100-110)

Заключением эксперта № 247/377 от 22.12.2020, согласно которому, принимая во внимание количество, локализацию, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Д.А., а также обстоятельства и сроки, указанные в показаниях подозреваемого ФИО1 от 01.11.2020, и впротоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от05.11.2020, не исключается образование обнаруженных повреждений у Д.А. при обстоятельствах и в сроки, указанные в показаниях подозреваемого ФИО1 от 01.11.2020 и в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте в результате нанесения тому повреждений ФИО1

При этом, как указано экспертом, все повреждения образоваться при однократном падении Д.А. из положения стоя и, последующем соударении о твердую поверхность пола при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО1 от 01.11.2020, и впротоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от05.11.2020 (то есть при падении из положения стоя на спину и соударения о твердую поверхность пола спиной и затылочной частью головы) не могли (том 2 л.д. 122-126);

Заключением эксперта № 867 от 03.11.2020, согласно которому на теле ФИО1, ссадины (3) тыла 1, 2, 3 пальцев левой кисти, кровоподтеки (3) верхних конечностей. Механизмом их образования является удар или трение. Указанные повреждения образовались в пределах 1 суток до осмотра экспертом. Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью З.Н.КГ. не причинили (том 2 л.д. 137-139);

Заключением эксперта № 254/867 от 29.12.2020, согласно которому образование ссадин тыла 1, 2, 3 пальцев левой кисти ФИО1 возможно при нанесении ФИО1 ударов кулаком Д.А., а образование кровоподтеков верхних конечностей ФИО1 возможно при нанесении ударов ФИО1 черенком швабры при обстоятельствах указанных им в показаниях от 01.11.2020 и в ходе проверки показаний на месте 05.11.2020 (том 3 л.д. 116-119);

Заключением эксперта № 1028 от 25.11.2020, согласно которому в смывах с пола в помещении кухни, прихожей, туалета, спальни № 1 и спальни № 2 

<

адрес> обнаружены кровь человека, происхождение обнаруженных следов крови не исключается от обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 152-154);

Заключением эксперта № 1026 от 01.12.2020, согласно которому на пластиковой планке обнаружена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Д.А.. От обвиняемого ФИО1 её происхождение исключается. 

На одном фрагменте древесины найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от обвиняемого ФИО1. Не исключается присутствие, в качестве примеси, крови потерпевшего Д.А. (том 2 л.д. 167-170);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 05.11.2020, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал, что после нанесенных ему потерпевшим двух ударов черенком от швабры по левой руке, он встал с дивана, подошел к потерпевшему и нанес ему не менее 5 ударов в область головы, от которых потерпевший упал на спину и ударился об пол затылочной частью головы. После этого, Д.А. лежа на полу, как бы захрапел и он пошел вызывать скорую помощь, рассказав свидетелям М. и Д., что они с Д.А. подрались. Кроме того, ФИО1 указал, что, когда он встал с дивана, у него с ног слетели тапочки в потасовке и он порезал чем-то ступню ноги, вследствие чего у него шла кровь из ноги и, он испачкал пол в доме (том 4 л.д. 27-47).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, находя вину подсудимого доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить, как показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, показания свидетелей К.Л., Д.Л., М.С., М.Н., У.А., так и письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. 

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, последовательно пояснял, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах, в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшим, после нанесения Д.А. ему двух ударов, как он впоследствии понял, черенком от швабры по руке, он встал с дивана и нанес Д.А. не менее 5 ударов в область головы, вследствие чего Д.А. упав на спину, ударился головой об пол и захрипел. После указанных событий ФИО1 обратился к К.Л., Д.Л. и М.С. с просьбой вызывать скорую помощь и полицию.

Указанные показания подсудимого, объективно согласуются и с протоколом его явки с повинной в той части, в которой подсудимый после совершения преступления добровольно указал, что в ходе ссоры с Д.А. нанес последнему несколько ударов рукой в лицо, от которых Д.А. упал и потерял сознание. 

При этом, из совокупного анализа показаний свидетелей К.Л., Д.Л. и М.С. следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 довел до сведения указанных свидетелей информацию о том, что он в своем доме нанес телесные повреждения Д.А., вследствие чего последний лежит на полу и не дышит.

Приведенные выше показания согласуются между собой, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, факт причинения телесных повреждений потерпевшему установлен в судебном заседании как показаниями подсудимого ФИО1, в которых последний не отрицал применение насилия по отношению к Д.А., производных от показаний подсудимого показаниями свидетелей К.Л., Д.Л. и М.С., так и письменными доказательствами по делу, включая ряд проведенных по делу экспертиз

Делая такой вывод, суд учитывает, что заключением эксперта № 377 от 02.12.2020 установлено, что в область головы Д.А. причинено не менее семи травматических воздействий. При этом, при экспертизе трупа Д.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга левой теменно-височной области, кровоизлияний под оболочки мозга в левой теменно – височно - затылочной области, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы в левой теменно-височно-затылочной области, с образованием вторичных кровоизлияний в стволе мозга, которая в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего. 

В свою очередь, согласно заключению эксперта №247/377 от 22.12.2020 образование вышеуказанных, описанных в заключении №377 от 02.12.2020, повреждений у Д.А. не исключается при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, положенных судом в основу приговора.

Вместе с тем, все повреждения образоваться при однократном падении Д.А. из положения стоя и, последующем соударении о твердую поверхность пола при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО1 и впротоколе проверки его показаний на месте (то есть при падении из положения стоя на спину и соударения о твердую поверхность пола спиной и затылочной частью головы) не могли, что также прямо следует из содержания анализируемого заключения эксперта. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что посредством исследования приведенных выше доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Д.А., повлекшие его смерть, были причинены именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных судом при описании преступного деяния. 

Наряду с этим, данных о том, что после ухода подсудимого из дома в жилище потерпевшего заходили иные, кроме подсудимого, лица суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат.

При этом, суд отмечает, что конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 в условиях неочевидности преступления, в том числе, касающиеся положения и состояния потерпевшего, как в момент совершения в отношении него преступления, так и после указанных событий, на момент составления протокола явки с повинной были достоверно известны лишь подсудимому и именно эти конкретные обстоятельства он довел до сведения правоохранительных органов при составлении протокола явки с повинной, а впоследствии, давая показания, в том числе и при их проверке на месте. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно ФИО1, при установленных судом при описании преступного деяния обстоятельствах умышленно причинил телесные повреждения Д.А., вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наряду с этим, оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации действия подсудимого являлись оборонительными по отношению к потерпевшему, также как и не находит суд оснований полагать, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны. 

По мнению суда, об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных на трупе Д.А. механизм причинения телесных повреждений их количество и локализация. Удары подсудимым нанесены потерпевшему руками в область расположения жизненно важных органов - в область головы и подсудимый, с учетом места нанесения ударов и количества травматических воздействий, не мог не осознавать, что от данных его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

При этом, наличие у ФИО1 телесных повреждений, причинение которых возможно при нанесении ударов черенком швабры, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку не устраняют преступности действий ФИО1 и, с учетом установленных в судебном заседании и приведенных выше обстоятельств, также не свидетельствуют о наличии самообороны в действиях подсудимого.

По мнению суда, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, также как и не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны и действия потерпевшего.

Оценивая подобным образом действия подсудимого и потерпевшего, суд учитывает, что ФИО1, как следует из совокупного анализа его показаний в качестве подозреваемого и при их проверке на месте, после нанесения потерпевшим двух ударов по руке черенком от швабры, встал с дивана, и направился к потерпевшему, нанеся ему не менее 5 ударов кулаком в область головы, при условии, что в руках потерпевшего черенка от швабры уже не было, так как после конфликта, подсудимый обнаружил черенок на полу в сломанном состоянии, тем не менее, продолжил наносить Д.А. удары в область головы до того момента, пока потерпевший не упал на пол. И лишь после указных событий, подсудимый прекратил свои противоправные действия. 

В этой связи, действия ФИО1, не могут расцениваться судом, как действия, связанные с необходимой обороной либо превышением ее пределов.

Исходя из изложенного, суд, находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установленной и доказанной. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. 

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2963 от 13.11.2020 ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной последнего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу, в том числе на ранних этапах производства по делу, ФИО1 давал полные и признательные показания о совершенном им в условиях неочевидности преступления, самостоятельно вызвал полицию, сообщив органам внутренних дел о совершенном преступлении.

В соответствии с п. «к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом признается добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему посредством вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также оказание содействия сотрудникам скорой медицинской помощи при транспортировке потерпевшего до машины скорой медицинской помощи.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, что объективно подтверждено показаниями подсудимого о том, что именно потерпевший первым нанес удары черенком от швабры подсудимому и указанное не опровергнуто в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, пенсионный возраст подсудимого, наличие поощрений в период осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, положенных в основу приговора, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно наличие алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, суду не представлено, наоборот, судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Д.А. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, которые бы отягчали наказание подсудимого, в связи с чем, наказание подсудимому назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также учитывая характер, степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной, также как и не усматривает суд оснований для освобождения ФИО1 от наказания. 

Законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд, исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УКП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 01.11.2020 по 03.11.2020, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03.11.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

следы папиллярных узоров пальцев рук на 5 отрезках прозрачной липкой ленты с рюмок и прозрачных стаканов; смыв вещества бурого цвета с пола туалета; смыв вещества бурого цвета с пола спальни № 1; смыв вещества бурого цвета с пола спальни № 2; смыв вещества бурого цвета с пола прихожей; смыв вещества бурого цвета с пола кухни; фрагменты древесины и пластиковую планку со следами вещества бурого цвета; два фрагмента палки со следами вещества бурого цвета; смыв с левой руки З.Н.КГ.; образец крови на марле Д.А.; смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

ботинки мужские черного цвета ФИО1; спортивные трико темно-синего цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1;

копию медицинской карты № 2301 стационарного больного 117 Д.А., хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья М.В. Юрин