Судья Тютин А.В. дело №22-1362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги ЯНАО ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Васильевой А.И., суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении 28 июля 2023 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги ЯНАО ФИО1 считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции необоснованно учел активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку раскрытию преступления осуждённый не способствовал. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и требованиям ст. 47 УК РФ, поскольку законодатель связывает привлечение к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ с использованием механических транспортных средств. По этим причинам прокурор просит наказание в виде штрафа усилить до 250 000 рублей, правильно назначить дополнительное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО2 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом правильно учтены такие имеющееся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд так же принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и выбор особого порядка судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств подтверждает выводы суда о назначении ФИО2 самого мягкого вида наказания -штрафа, - сделанные судом с учетом имущественного положения осуждённого, размера совокупного дохода его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п.п. 1, 3 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, до того им неизвестную (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года).

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО2 преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об активном способствовании ФИО2 раскрытию преступления является необоснованным, не подтверждается материалами уголовного дела.

Однако, вопреки мнению прокурора, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким не имеется, поскольку по своему размеру оно соответствует данным о личности осуждённого, его постпреступному поведению и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Следовательно, дополнительное наказание ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Указанные изменения не ухудшают положения ФИО2, так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, активное способствование раскрытию преступления.

Назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговороставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись