РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и 

о прекращении производства по делу

4 мая 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

представителя МИФНС России №15 по Самарской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

изучив материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоПА РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.03.2017 года, вынесенное в отношении него по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указывая, в частности, на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является председателем СНТ «ЭЛЕКТРОН». Общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «ЭЛЕКТРОН» был избран ФИО3 На основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, он передал вновь избранному председателю СНТ ФИО3 все документы садового товарищества. Просит постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МИФНС №15 России по Самарской области ФИО2 пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ явились сведения, указанные в выписке из единого государственного реестра юридических лиц о том, что ФИО1 является председателем СНТ «ЭЛЕКТРОН», просил постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, представителя МИФНС №15 России по Самарской области – ФИО2, изучив данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь председателем СНТ «ЭЛЕКТРОН», как это указано в выписке по ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного налогового инспектора, согласно которому председатель товарищества «ЭЛЕКТРОН» обязан сообщить об изменении кодов по ОКВЭД в регистрирующий орган. 

Однако с таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, который избирается общим собранием его членов, если уставом такого объединения не установлено иное.

Из выписки из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЭЛЕКТРОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления СНТ «ЭЛЕКТРОН» выбран ФИО3.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий председатель правления ФИО1 передает вновь избранному председателю правления ФИО3 все документы товарищества.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о том, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «ЭЛЕКТРОН» и им, как должностным лицом, совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5; ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич