1 инстанция: мировой судья Каминская Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44га-4

12 марта 2018 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего –Аксеновой Н.М.,

членов президиума –Алещенковой И.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Шаниной С.В. 

с участием ФИО5,

рассмотрев истребованный по кассационной жалобе ФИО5 материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области о взыскании с ФИО5 недоимки по транспортному налогу, заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И., 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с ФИО5 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере ... руб. и пени в размере ... руб., указывая на факт нахождения в собственности ФИО5 в 2015 году моторной лодки ....и неуплату должником транспортного налога, исчисленного налоговым органом с указанного транспортного средства, в установленный законом срок. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 августа 2017 года с ФИО5 в пользу Инспекции взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере ... руб., пени в размере ... руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 23 января 2018 года, заявитель просит отменить обжалуемый судебный приказ, ссылаясь на непредставление взыскателем документов, подтверждающих возникновение у него обязанности по уплате налога, а также на отсутствие у него в собственности когда-либо моторной лодки ...

Определением судьи Новгородского областного суда от 14февраля 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО5 кассационную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Представитель Инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в отсутствии представителя взыскателя. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства РФ кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа. 

Удовлетворяя заявление Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для возвращения либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Однако такой вывод мирового судьи не основан на законе и материалах дела.

Согласно статье 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выдается, в том числе, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно не носит бесспорного характера.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судовподразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (статья 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пункт 5 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от24 июня 2016 года №340).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Инспекция просит взыскать с ФИО5 задолженность по транспортному налогу, начисленному в отношении моторной лодки ...., ссылаясь на представленные МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода в Инспекцию сведения о нахождении в собственности должника указанной лодки. 

При этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе представленные МРЭОГИБДД УВД Великого Новгорода сведения, на которые имеется ссылка в заявлении о выдаче судебного приказа, Инспекцией при обращении в суд не представлено, правомочность использования налоговым органом указанных сведений в целях налогообложения, учитывая, что государственную регистрацию маломерных судов осуществляет иной государственный орган, Инспекцией не мотивирована, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию с должника денежных сумм.

Тем самым мировой судья не определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя и не проверил бесспорность заявленных Инспекцией требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, указанный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум 

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 августа 2017 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области право на предъявление соответствующих требований в порядке административного искового производства.

Председательствующий Н.М.Аксенова