Дело № 1-75/2019 копия

60RS0014-01-2019-000602-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

27 ноября 2019 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

потерпевшего ФИО8,

защитника – адвоката Гришановского В.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Великие Луки Псковской 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате по г.Великие Луки, Великолукскому, Куньинскому и Новосокольническому районам Псковской области, не женатого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обвиняется в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - при следующих обстоятельствах:

В 23 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с прямым умыслом, с целью угона, желая без цели хищения неправомерно завладеть автомобилем 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащим ФИО8, подошёл к вышеуказанному автомобилю, находящемуся во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>. Выбив локтём стекло водительской двери, ФИО1 открыл дверь и проник внутрь салона автомобиля, где сломал пластиковую защиту под рулевой колонкой с целью получения доступа к проводам зажигания, путём замыкания которых он намеревался завести двигатель автомобиля, после чего привести его в движение.

Однако, по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести задуманное преступление до конца поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО7, который пресёк его противоправные действия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновный себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, раскаялся и подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства, ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Его ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, в установленный ст.315 УПК РФ период ознакомления с материалами уголовного дела, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка, соблюдены. 

Содеянное ФИО1 квалифицировано органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно справкам учреждения здравоохранения, ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, алкогольной зависимостью не страдает (л.д.134, 75), 

<

данные изъяты> По заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.63-68).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершённого им преступления, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившихся в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступления (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевший ФИО8, в адресованном суду заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимым заглажен причинённый вред путём принесения извинений и возмещения материального ущерба причинённого преступлением.

Подсудимый и его защитник подтвердили факт примирения с потерпевшим и поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, представив соответствующее ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.25 и ч.2 ст.239 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.118-121), совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учитывает, что подсудимый не женат, проживает совместно с матерью, жалоб на его поведение в быту в орган внутренних дел не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.128, 129, 131), в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. 

Учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения и о вещественных доказательствах.

По делу имеются вещественные доказательства – хранящийся у ФИО8 и принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.94-95, 96-97, 98).

В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует передать законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Обязательство о явке отменить.

Хранящийся у ФИО8 и принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись С.Н. Клюкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>