Судья Хасанова Г.И. Дело № 22-579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Ильиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Панова И.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ильиной Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 июня 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 06 августа 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 29 июня 2021 года и 6 августа 2021 года, к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 14 декабря 2022 года;

- 02 августа 2023 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения, освобожден по отбытию срока наказания 24 января 2024 года;

- 24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 16 декабря 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с февраля по май 2024 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Панов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года, суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений не назначил, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание не произвел, тем самым назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Ильина Е.В. указывает о допущенном по ее мнению нарушении права осужденного на защиту, отсутствии в его действиях состава преступления, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., защитника – адвоката Ильиной Е.В., оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей А.А.В., К.Л.В., Б.А.С., П.К.А., А.М.Ш., рапортами сотрудников полиции, судебным решением об установлении ФИО1 административного надзора, протоколами осмотра места происшествия, постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 суду показал, что в ночь с 20 по 21 мая 2024 года из дома его выгнала мама, он вышел покурить на улицу, сидел на скамейке у подъезда, никуда не ходил. У него было ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

Свидетель К.Л.В. суду показала, что Перевозчиков состоял под административным надзором с 29 января 2024 года. 21 мая 2024 года он был задержан сотрудниками ППС в состоянии опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Перевозчиков регулярно допускал нарушения административных ограничений, установленным судом, неоднократно привлекался к административной ответственности, на явку не являлся, уважительных причин не было. 

Свидетель Б.А.С. суду показала, что в ночное время в мае 2024 года в ходе патрулирования они увидели мужчину у подъезда, она в нем узнала ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. В ходе проведенного медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Свидетель П.К.А. подтвердила показания, данные ею на стадии дознания, и суду показала, что ее сын Перевозчиков находится под административным надзором. 20 мая 2024 года они распивали спиртное, после 23-00 часов они поругались, сын вышел из квартиры. Из окна она увидела, что сын сидел на скамейке рядом с подъездом. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с установлением ограничений: запрет выезда за пределы территории Удмуртской Республики без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного один раз в месяц; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

В соответствии с заявлением ФИО1, он обязался проживать по адресу: УР, г

<

адрес>. 

Согласно рапорту начальника дежурной смены дежурной части Межмуниципального отдела МД России «Воткинский» ФИО2 21 мая 2024 года в 00 часов 05 минут задержан ФИО1, который находился в ночное время не по избранному месту жительства.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему решением суда административных ограничений: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства, явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что 21 мая 2024 года в 00 часов 05 минут находился у дома по адресу: г. 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьей удовлетворялись.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Уважительности причин, по которым ФИО1 оставил 20 мая 2024 года место жительства с 23 часов до 06 часов следующего дня, им не представлено, несоблюдение данной обязанности, возложенной на него судом, сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Факт того, что ФИО1 покинул место жительство в связи с конфликтом с матерью, нельзя отнести к уважительным причинам, в связи с чем выводы суда о его виновности данное обстоятельство не опровергает.

Право на защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования не нарушено. 

Следственные действия с его участием со стадии дознания проводились с участием защитников по назначению дознавателя, сначала адвоката Вахрушева С.А., а потом, в связи с невозможностью его участия в следственных действиях по болезни, - адвоката Даниловой Е.А., от услуг данных защитников осужденный не отказывался.

Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитниками осужденного своих обязанностей не имеется.

Факт того, что подозреваемый ФИО1 и его защитник -адвокат Данилова Е.А. были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ФИО1 не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период дознания, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, однако таких ходатайств им заявлено не было.

Не было нарушено право осужденного заявлять отводы участникам уголовного судопроизводства, в том числе государственному обвинителю Сорокиной Т.С.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 13 декабря 2024 года, подсудимый ФИО1 отводов вновь вступившему в дело государственному обвинителю Сорокиной Т.С. не заявил.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, а равно оснований для оправдания, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, сведениях о его личности, поведении в судебном заседании и заключении судебно-психиатрической экспертизы от 17 июля 2024 года, согласно которой ФИО1 в период правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом судом было учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и его матери, имеющих хронические заболевания, оказание помощи матери, положительная характеристика матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Выводы суда о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, мотивированы, и являются верными. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденному определен правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, обосновано. 

Положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу применены судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмурткой Республики от 24 июня 2024 года.

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение им преступления в период с февраля по май 2024 года, то есть до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года. 

С учетом этого, окончательное наказание ФИО1 следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года, и при этом зачесть ему в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года в размере 6 месяцев лишения свободы в период с 24 июня 2024 года по 16 декабря 2024 года, из них с 24 июня 2024 года до 10 июля 2024 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 6 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года, подлежащее зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с отбытым им ранее наказанием по приговору от 24 июня 2024 года в размере 6 месяцев лишения свободы, поглощает назначенное ему настоящим постановлением наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с его отбытием.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года в виде 6 месяцев лишения свободы в период с 24 июня 2024 года по 16 декабря 2024 года.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Панова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов