Дело № 2-441/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 17 декабря 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование, что 26.04.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность автомобиля «ВАЗ 21140» по договору ОСАГО не застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету №68/09у-2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 221 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 729,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 232 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, 26.04.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, и автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно сведениям ОМВД России по Быковскому району собственником автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №68/09у-202509.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № на дату 26.04.2025 г. составляет 221000 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3, как лицо владеющего источником повышенной опасности, следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 221000 руб.

Доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях выбыл из правообладания (собственности) ответчика ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: по отправке телеграммы – 729,18 руб., по оплате государственной пошлины - 7780 руб., за составление нотариальной доверенности - 2400 руб., по оплате услуг эвакуатора - 5000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления - 232 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены вышеуказанные расходы истца, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи 051125 от 05.11.2025 г., распиской ФИО4 к договору об оказании юридической помощи №051125 от 05.11.2025 г.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 221 000 руб., судебные расходы: по отправке телеграммы – 729,18 руб., по оплате государственной пошлины - 7780 руб., за составление нотариальной доверенности - 2400 руб., по оплате услуг эвакуатора - 5000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления - 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий: Романова Ю.А.