В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1473/2026

Дело № 2-884/2025

УИД 36RS0005-01-2024-007143-40

Строка № 2.041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Калюжной В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-884/2025 по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Путь Мичурина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов

(судья Косенко В.А.),

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Путь Мичурина» (далее – ДНТ «Путь Мичурина») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2025 г. признан незаконным приказ от 21 октября 2024 г. № об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе в ДНТ «Путь Мичурина» в должности смотрителя с 22октября 2024 г., с ДНТ «Путь Мичурина» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 76 605 руб. 30 коп., с ДНТ «Путь Мичурина» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., сДНТ«Путь Мичурина» в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д.87-91).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 г. заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 29 апреля 2025 г. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 108-109).

18 августа 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ФИО1 в части взыскания судебных расходов, взыскании с ДНТ «Путь Мичурина» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96000руб. (т. 2 л.д. 121-127).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г. допущена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2, с ДНТ «Путь Мичурина» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60000руб. (т. 2 л.д.150-151).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г. отменить в части взыскания судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскать с ДНТ «Путь Мичурина» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96000руб.

В обоснование доводов частной жалобы взыскатель ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым признал размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 96000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца (представительство по трудовым спорам). Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (т. 2 л.д. 155-159).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 31 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 172).

Ответчик указанное определение суда не обжаловал.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45КАСРФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2025 г. признан незаконным приказ от 21 октября 2024 г. № об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе в ДНТ «Путь Мичурина» в должности смотрителя с 22октября 2024 г., с ДНТ«Путь Мичурина» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 76 605 руб. 30 коп., с ДНТ «Путь Мичурина» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с ДНТ«Путь Мичурина» в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д.87-91).

В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям ФИО1 к работодателю его интересы по доверенности представляли ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 29-30).

На основании договора уступки права требования от 15 августа 2025 г., заключенного между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ДНТ «Путь Мичурина» судебных расходов в размере 96000 руб., понесенных Г.И.ГБ. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-884/2025 (п. 1 договора цессии).

Право требования цедента передано цессионарию в счет оплаты оказанных им юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 02 декабря 2024г. (п. 3 договора цессии).

Согласованный сторонами порядок оплаты юридических услуг (путем уступки права на взыскание судебных расходов) и стоимости принятых заявителем прав требования взыскания судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением об их взыскании на основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г. в части взыскания судебных расходов произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2 В указанной части определение суда не обжаловано (т. 2 л.д. 150-151).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой в указанной части состоялся итоговый судебный акт.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02 декабря 2024 г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Советский районный суд г. Воронежа к ДНТ «Путь Мичурина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела и совершению иных процессуальных и фактических действий, направленных на исполнение предмета договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется на основании приложения № 1, согласно которому подготовка документов правового характера, в том числе договоров, возражений, ходатайств, претензий и т.д. (в зависимости от сложности) – 7000 руб., подготовка искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 12000 руб. за один день занятости (т. 2 л.д.129-130, 131).

Согласно акту от 15 августа 2025 г. исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 96000 руб.:

- подготовка и направление искового заявления в районный суд 19 декабря 2024г. – 10000 руб.,

- представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях в районном суде 21 января 2025 г., 05 февраля 2025 г., 25февраля 2025 г., 08 апреля 2025 г. – по 12000 руб. за каждое заседание,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в районном суде 25апреля 2025 г., 29 апреля 2025 г. – по 12000 руб. за каждое заседание,

- подготовка и направление заявления о разъяснении решения суда от 29 апреля 2025 г. – 7000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб. (т. 2 л.д.132-133).

Факт подготовки искового заявления, заявлений о разъяснении судебного акта, о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 102, 121-127).

Участие ФИО2 в качестве представителя ФИО1 в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 21 января 2025 г. с перерывом до 05 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г., 08 апреля 2025 г., судебном заседании 25 апреля 2025 г. с перерывом до 29 апреля 2025 г. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 100-103, т. 2 л.д. 22-24, 60-61, 83-85).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг, с учетом критерия разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, связанного с защитой трудовых прав работника, представляющего определенную сложность с учетом особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров, следовательно, относящегося к категории сложных дел, учитывает время на подготовку и изучение имеющихся в деле документов, количество проведенных судебных заседаний по возникшему трудовому спору с участием представителя истца (4 судебных заседания с перерывами в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, оказанных представителем, а также размер расходов, которые обычно взимаются представителями за участие в суде, приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции суммы на оплату юридических услуг является разумным и справедливым.

Взысканная районным судом сумма судебных расходов отражает объем предоставленных услуг, а ее присуждение не нарушает основополагающих принципов правосудия.

Несогласие заявителя частной жалобы с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может. На основании анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для присуждения суммы в большем размере.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

Таким образом, определение суда от 31 октября 2025 г. в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Судья