Дело № 22-6026/2018

Судья Тиунов Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 16 ноября 2018 года

Новосибирский областной суд 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В., 

при секретаре Семенниковой К.В., 

с участием прокурора Соломатовой Т.М., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сухановой Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухановой Т.С. на постановление судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2018 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствие со ст.81 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 81 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствие со ст. 81 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска суда от 28 августа 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства.

На указанное постановление суда адвокатом Сухановой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что при наличии в деле двух противоположных по своим выводам медицинских заключений, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание врачей, подписавших заключения, для дачи ими разъяснений о наличии противоречий в выводах.

Также адвокат полагает, что суд при принятии решения не выполнил требования, указанные в апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит принять во внимание пояснение ФИО1 о неизлечимости его болезни и отсутствии улучшений состояния его здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В обоснование жалобы осужденный указывает на противоречивость выводов двух заключений комиссий, а также недлительный промежуток времени между прохождением двух комиссий, в ходе которого наличие заболеваний не изменилось. При этом ряд необходимых медицинских процедур ему не проводят, поскольку их проведение невозможно в местах лишения свободы.

По мнению осужденного второе заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно, сфальсифицировано врачами, проводилось с нарушением закона, без его согласия на прохождение повторной комиссии. Кроме того с заключением комиссии он ознакомлен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Суханова Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Соломатова Т.М. предложила постановление суда отменить, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.121) защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Сухановой Т.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о проведении освидетельствования осужденного, с учетом противоречий, имеющихся в заключениях медицинских комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом решение по ходатайству защитника не принято.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения заявленного ходатайства, суд не рассмотрел его, не вынес решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств.

Суд фактически устранился от необходимости создания надлежащих условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, ограничил право адвоката Сухановой Т.С. на заявление ходатайства, лишив осужденного ФИО1 возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного постановления, в связи с чем постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 28.08.2018 года подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку заключениям медицинских комиссий, с учетом мнения специалиста, компетентного давать заключение о наличии либо отсутствии у ФИО1 

<

данные изъяты> болезни, входящей в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного постановления в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, отменить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сухановой Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья