Дело № 2-1278/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «РостАвтоПартнер», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LAND ROVER Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № от ....

14.10.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплаченная сумма показалась истцу заниженной и недостаточной для приведения своего транспортного средства в доаварийное состояние.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП М.Н.А., согласно заключению № от ... которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 635 500руб., УТС - 102 429,23руб., за услуги эксперта было оплачено 8 000руб.

08.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

15.12.2016 года истец направил ответчику претензию. По сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 337 929,23руб., неустойку в размере 6 664,72руб. с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 255 821руб., величину утраты товарной стоимости в размере 97 028руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы в размере 176 424,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РостАвтоПартнер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.10.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LAND ROVER Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, под его же управлением. 

Согласно справке о ДТП от 10.10.2016 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.9, 10).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 10.10.2016 года автомобилю LAND ROVER Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ООО «РостАвтоПартнер» дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № от ... (л.д.13). Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа арендодатель ООО «РостАвтоПартнер» предоставил арендатору ФИО2 в аренду транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №. 

14.10.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

31.10.2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Согласно заключению эксперта ИП М.Н.А. №№ от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 635 500руб., величина утраты товарной стоимости – 102 429,23руб.

08.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.37).

Ответчик выплату не произвел.

14.12.2016 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия, которая была получена им 15.12.2016 года (л.д.38-40).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс» № механические повреждения, указанные в объяснениях участников ДТП, справке о ДТП, акте осмотра, а также следы, имеющиеся на кузове автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport, государственный регистрационный знак Е 448 У О 161, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующим объектом, участвовавшим в ДТП, и, с технической точки зрения, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.10.2016 года, за исключением передней правой фары, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport, государственный регистрационный знак Е 448 У О 161, с учетом среднерыночных цен с учетом износа составляет 655 821руб., величина утраты товарной стоимости – 97 028руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Альянс» №, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 255 821руб. (655 821руб. - 400 000руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 97 028руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 924,50руб. ((255 821руб.+97 028руб.+1 000руб.)*50%). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Также с ответчика в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 20.04.2017 года в размере 40 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 028,49руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «РостАвтоПартнер», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 255 821руб., величину утраты товарной стоимости в размере 97 028руб., штраф в размере 176 924,50руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., а всего 563 773,50руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» стоимость производства судебной экспертизы № от 26.05.2017 года в размере 40 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 028,49руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.

Судья