Дело № 17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Писаревой А.А.

При секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Содружество» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Приморский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Содружество» о признании за ними по 1\2 доле в праве собственности на 

<

адрес>, расположенноую по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, указывая, что 03.06.2011г. между ЗАО «Содружество» и ФИО2, ФИО3 (дольщиками) был заключен договор о долевом участии в строительстве № по которому ЗАО «Содружество» своими и привлеченными средствами обязалось осуществлять строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а дольщики обязалась в равных долях осуществить финансирование строительства указанного объекта на условиях долевого участия в объеме однокомнатной квартиры. Обязательства по оплате строительства были выполнены дольщиками в полном объеме. Завершенный строительством объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а 15.09.2015г. однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м. расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была передана истцам по акту приема-передачи, однако, пакет необходимых для оформления прав на помещение документов, ответчик - ЗАО «Содружество» до настоящего времени истцам не передало. По этой причине истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, а потому просят суд признать его в судебном порядке.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала путем направления в суд соответствующего ходатайства, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, иск признала, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что обязательства по договору долевого участия истцом исполнены в полном объеме, ЗАО «Содружество» передало истцам спорную квартиру по акту приема-передачи и против удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества не возражает. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 03.06.2011г. между ЗАО «Содружество» и ФИО2, ФИО3 (дольщиками) был заключен договор о долевом участии в строительстве №Б/т по которому ЗАО «Содружество» своими и привлеченными средствами обязалось осуществлять строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а дольщики обязались осуществить финансирование строительства указанного объекта на условиях долевого участия в объеме однокомнатной квартиры. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Обязательства по оплате строительства дольщиками были выполнены в полном объеме.

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ) 

15.09.2015г. однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м. расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была передана истцам по акту приема-передачи. 

Согласно выписке из ЕГРП в отношении 

<

адрес> расположенной в жилом доме по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> обременения по объекту отсутствуют; в отношении квартиры право собственности либо правопритязания иных лиц не зарегистрированы. 

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истцы полностью выполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, финансирование строительства произведено дольщиками в договорном объеме, по окончании строительства истцы приняли по 1\2 доле спорной квартиры по акту приема – передачи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истцов только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений сторона договора долевого участия в строительстве не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства в данном случае является требование о регистрации права собственности.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные разъяснения не вступают в противоречие с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., они исходя из принципа единства судебной практики подлежат учету и в настоящем деле.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего спора истцами были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество суд квалифицирует данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку установлено, что ЗАО «Содружество» на законных основаниях в качестве застройщика осуществляло строительство объекта, вновь созданный объект недвижимости- многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, окончен строительством и введен в эксплуатацию, строительство квартиры фактически профинансировано истцами, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, суду не представлено доказательств о наличии притязания на спорный объект недвижимого имущества у других лиц, право собственности на квартиру в долях (по 1\2) суд признает за истцами. По мнению суда, за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, не могут нести ответственность другие участники строительства многоквартирного жилого дома, тем более, дольщики – физические лица, надлежащим образом и добросовестно исполнившие свои обязательства, вложившие личные денежные средства в строительство объекта долевого участия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истцами требования о признании права собственности на квартиру иск подлежит удовлетворению путем вынесения решения о государственной регистрации этого права, что не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Содружество» о признании права собственности на квартиру удовлетворить. 

Произвести государственную регистрацию за ФИО2, пол – мужской, гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, имеющим паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-078, состоящим на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> права собственности на 1\2 долю однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., расположенной на 4 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>.

Произвести государственную регистрацию за ФИО3, пол – женский, гражданкой РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, имеющей паспорт серии №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-089, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, права собственности на 1\2 долю однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., расположенной на 4 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.