Дело № 2 –2347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Гавриловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились с учетом уточненных требований к АО «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» о признании несоответствующим законодательству пункт 7.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным передаточного одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, квартира передана застройщиком без устранения выявленных недостатков по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» по доверенности ФИО6 просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, принять во внимание, что квартира не сдана в установленные договором срок в связи с бездействием генерального подрядчика по устранению выявленных строительных недостатков. Также просила принять во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». По указанной программе в 2014-2017 годах осуществлялась реализация программы «Жилье для российской семьи» (строительство социального жилья для отдельных категорий населения: педагогов, врачей, малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий). АО «Ярославльзаказчик» взял на себя обязательства по строительству объекта и реализации в нем жилья экономического класса по цене, не превышающей 35 000 рублей за 1 кв.м.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.02.2018 г.

Квартира АО «Ярославльзаказчик» передана истцам без устранения выявленных недостатков по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы оспаривают пункт 7.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд руководствуется п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ, учитывает, что подписывая соглашение, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, достигли согласия об установлении размера неустойки, соглашение подписано сторонами добровольно и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, пункты соглашения, ограничивающие ответственность застройщика по передаче объекта участнику, нельзя признать законными.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Соглашением ограничена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта, поскольку согласованная сторонами компенсация не предусматривает основание, предусмотренное п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)). 

Стороны в соглашении уменьшили предусмотренный законом размер неустойки, что свидетельствует о нарушении требований закона и прав истца, то соглашение в части, ограничивающей ответственность АО «Ярославльзаказчик», подлежит признанию недействительным.

Суд принимает во внимание, что уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных в квартире недостатках, в связи с чем квартира участникам долевого строительства не передана.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику передана претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

Истцами заявлены требования в части признания одностороннего акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также предоставленным заключением ООО «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным передаточного одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

Суд приходит к выводу о том, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истцов не нарушает, а потому требования о признании указанного акта недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для предусмотренного договором использования (для постоянного проживания граждан) устанавливаются Правительством РФ, разделом IV "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Квартира истцом приобретена для личных нужд, в связи с чем суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд руководствуется п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Квартира истцу передана истцам согласно одностороннему передаточному акту от 17.09.2018 г. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 12.02.2018 г., в сроки установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривает срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее первого квартала 2018 г.

Размер неустойки согласно представленному расчету истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика в той части, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами из-за устранения замечаний к качеству отделки квартиры, которая осуществлялась генеральным подрядчиком ООО 

<

данные изъяты>. Учитывая установленные судом обстоятельства, добросовестность застройщика и своевременное исполнение обязательств по вводу дома в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период до 

<

данные изъяты> руб., определив к взысканию в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истцы вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило нравственные переживания истцам, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию в пользу каждого истца по 5 000 руб., в соответствии с испытываемыми истцами нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, с учетом суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, и требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным п. 7.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая