Судья: фио Дело № 33-61464/2025 (II инстанция)

№ 2-2419/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0021-02-2023-016593-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Дом.РФ» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0006-PKISF-R-0000-13 от 18 июля 2013 года, заключенного между адрес «Банк Жилищного Финансирования» и фио.

Взыскать с фио фио, фио Михайловича, ФИО1 в пользу адрес расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес (ранее адрес «Банк Жилищного Финансирования») обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного 18.07.2013 г., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма к наследственному имуществу умершего заемщика фио, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,50%, начиная с 21.01.2023 по день возврата кредита включительно, взыскании судебных расходов, связанные с уплатой суммы государственной пошлины и обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес, расположенной на 2 этаже с кадастровым номером 77:08:0001012:1422, собственником которой является умерший фио, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способом реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что 18.07.2013 между адрес «Банк Жилищного Финансирования» и фио заключен кредитный договор № 0006-PKISF-R-0000-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику на условиях возвратности и платности денежные средства в размере сумма для приобретения в собственность квартиры по адресу: адрес для проживания. На предмет ипотеки составлена закладная. Ответчик фио умер 08.01.2018 г., в связи с чем истец просил взыскать сумму образовавшейся по договору задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники фио, фактически принявших наследство в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, фио (фио) С.М. по доверенности Киева Г.А. в судебном заседании возражали против требований истца, указывая на истечение срока исковой давности при обращении в суд, представив письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков фиоП.-гызы, ФИО3, ФИО1 по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2013 г. между адрес «Банк Жилищного Финансирования» и фио заключен кредитный договор № 0006-PKISF-R-0000-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику, сроком до 30 июня 2028 г. под 14,5% годовых денежные средства в размере сумма, для приобретения в собственность квартиры по адресу: адрес для проживания.

Кредитный договор заключен на условии залога приобретаемого имущества от 18.07.2013 г., первичным залогодержателем является адрес «Банк Жилищного Финансирования», правопреемник АКБ ПАО «Российский капитал», в настоящее время адрес.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, за счет которых на основании договора купли-продажи от 18.07.2013 г. приобретено в собственность, означенное в кредитном договоре жилое помещение. Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 20.01.2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченная ссуда – сумма, просроченный проценты – сумма

05 января 2018 года заемщик фио умер.

Наследниками к имуществу умершего заемщика являются: супруга фиогызы и дети ФИО3 и фио (ранее фио) С.М.

Решение Тушинским районным судом адрес от 17.10.2019 г. за ФИО2 гызы, ФИО3 и фио (ранее фио) С.М. признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 27.12.2013 г. по 20.01.2020 г., сумма просроченной ссуды составляет сумма, сумма просроченных процентов за период с 31.12.2013 г. по 20.01.2020 г. в размере сумма, а всего сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и др.) не влияют на изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности образовалась за период с декабря 2013 по 20.01.2020, тогда как адрес обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору только 29.09.2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока с того момента, как образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом удовлетворив требования Банка о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии информации о смерти заемщика фио и круга его наследников суд признал несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения Тушинским районным судом адрес гражданского дела № 02-3410/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 -г. о разделе наследственного имущества направлялся запрос в адрес истца (адрес) относительно исполнения наследодателем фио обязательств по кредитному договору № 0006-PKISF-R-0000-13 от 18.07.2013 г. Кроме того, невнесение платежей возникло с января 2018 года, и с указанной даты Банк уже не мог не знать о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Судебные расходы распределены на основании ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Применяя исковую давность по заявлению ответчиков суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности образовалась за период с декабря 2013 по 20.01.2020. При этом данными о том, кто является надлежащими ответчиками истец располагал еще в 2019 году. Исковое заявление в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истец направил только 01 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиками до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: