№ 2- 573(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный Саратовской области суд в составе 

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании средств затраченных на обучение работника, 

установил:

в исковом заявлении муниципальное предприятие городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ученическому договору 

<

Номер>, на профессиональное обучение «водитель троллейбуса» 3 класса, приказом по муниципальному предприятию городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была зачислена в учебную группу 

<

Номер>. По условиям договора муниципальное предприятие городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» обязалось обучить ответчика за свой счет по профессии «водитель троллейбуса». ФИО1 приняла обязательство успешно пройти обучение и отработать после окончания учебы в муниципальном предприятии городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» не менее 2 – х лет, а в случае отчисления из учебного заведения, увольнения до истечения двухлетнего срока работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины возместить сумму затраченную на ее обучение.

Приказом 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному предприятию городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» ФИО1 отчислена из учебного заведения как не сдавшая экзамен.

На основании этого, со ссылкой на положения ст. 249 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства затраченные на обучение ответчика в сумме 19 565,54 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 782,62 руб. 

В судебное заседание представитель муниципального предприятия городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» не явился, о рассмотрении дела названное лицо извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. О причинах неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 1 марта 2016 года заключен ученический договор 

<

Номер>, на профессиональное обучение ФИО1 «водитель троллейбуса». По условиям договора муниципальное предприятие городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» обязалось обучить ответчика за свой счет по профессии «водитель троллейбуса». ФИО1 приняла обязательство успешно пройти обучение и отработать после окончания учебы в муниципальном предприятии городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» не менее 2 – х лет, а в случае отчисления из учебного заведения, увольнения до истечения двухлетнего срока работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины возместить сумму затраченную на ее обучение (л.д.5).

Приказом по муниципальному предприятию городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» 

<

Номер> от 1.03.2016 г., ФИО1 была зачислена в учебную группу 

<

Номер> (л.д.6 – 10). 

Приказом 

<

Номер> от 25 мая 2016 г. по муниципальному предприятию городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» ФИО1 отчислена из учебного заведения как не сдавшая экзамен (л.д.11).

Из справки о затратах на обучения в учебном центре муниципального предприятия городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» (л.д. 11), справки о выплаченной ФИО1 за период обучения стипендии (л.д. 16) следует, что расходы на обучение ответчика составили 19 565,54 руб. из которых 14 001,08 руб. выплаченная ответчику стипендия, 5 564,46 руб. затраты на обучение. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом признается правильным. 

По правилам статья 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ФИО1 уволена с 25.05.2017 г., в суд с заявлением о возмещении расходов на обучение истец обратился 10.07.2017. г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, ответчиком не заявлен.

Принимая во внимание, что ответчик без уважительных причин нарушила условия ученического договора, суд приходит к выводу, что на нее должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, затраченных муниципальным предприятием городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» на её обучение в соответствии с ст. 249 ТК РФ и п. 5 ученического договора. 

Судебные расходы, понесенные муниципальным предприятием городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» в виде уплаты государственной пошлины в сумме 782,62 руб., согласно платежного поручения 

<

Номер> от 30.05.2017 г. (л.д.25) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального предприятия городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании средств затраченных на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия городского округа «Самара» «Трамвайно – троллейбусное управление» средства, затраченные на обучение работника в сумме 19 565, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 782,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2017 г.

Судья