РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Новобелокатай 

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием помощника прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан ВалитоваА.Ю., 

адвоката Крестовских И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Месягутовского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан от 05.04.2018 года индивидуальный предприниматель К.А.ИБ. привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года постановление изменено в части указания периода совершения административного правонарушения – с 21 января 2017 года по 20 апреля 2017 года, в остальной части оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставлено без изменений. 

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В жалобе на постановление от 05 апреля 2018 года ИП Крестовских просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что ФЗ от 21.07.2014 года внесены изменения в законодательные акты, изменено определение «стационарного источника» выброса. По разъяснениям Минприроды России от 18.09.2015 года № 12-44/22962 открытые автостоянки и подобные территории, не могут является источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Сам по себе гараж, используемый для въезда и выезда автотранспорта, при отсутствии в нем иных источников выбросов, нормированию не подлежит. Ссылка на нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на период с19.02.2013 года по 01.01.2016 года срок действия которых истек, не имеет юридического значения и не подтверждает наличие у ИП ФИО2 неорганизованного источника вредных выбросов в атмосферный воздух, данные обстоятельства не подтверждают и материалы дела. Автогараж по договору аренды использует для въезда и выезда автомобилей. В ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении лабораторные исследования не проводились, отборы проб не производились. Функционирование печки буржуйки в гараже не подтверждено. Печка принадлежит собственнику, которую демонтировать он не вправе. ИП К.А.ИБ. и его представитель Крестовских И.А. не были извещены административным органом о дне рассмотрения дела, извещение о дне рассмотрения дела было получено только 24.04.2018 года. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя – защитник Крестовских И.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что в период отсутствия разрешения на выбросы вредных веществ индивидуальным предпринимателем какие-либо выбросы не осуществлялись. Факт выбросов вредных веществ материалами дела не подтвержден, само по себе наличие печки в гараже не свидетельствует об осуществлении выбросов вредных веществ. Также административным органом было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен. 

Прокурор Валитов А.Ю. с жалобой не согласен, считает постановление законным, свидетели подтвердили факт извещения Крестовских по месту регистрации индивидуального предпринимателя, наличие источника выбросов вредных веществ подтверждено материалами дела. 

Ведущий специалист-эксперт Месягутовского территориального комитета Минэкололгии Республики Башкортостан ФИО5 в суде пояснил, что с жалобой не согласен. ИП ФИО2 от получения уведомления отказался, что зафиксировали свидетели. На момент проверки печка в гараже функционировала, из трубы шел дым. Помещение гаража было закрыто, внутрь не заходили. Проверку проводили без понятых, иных дополнительных фотографий и доказательств по делу не имеется. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, прокурора, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Заявителем ИП ФИО2 к жалобе приложена копия извещения почтового отправления № которое им получено 24.04.2018 года, этот же номер указан и в постановлении по делу, как номер заказной корреспонденции с копией постановления для вручения ФИО2. При таких обстоятельствах, нахожу, что срок подачи жалобы на постановление по делу, не пропущен заявителем. 

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором Месягутовского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан при рассмотрении дела 05.04.2018 года установлено, что Крестовских И.А. как индивидуальный предприниматель зарегистрирован с 18.06.2010 года. В период времени с 21.01.2017 года по 15.03.2018 года находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> совершил правонарушение предусмотренное ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил охраны атмосферного воздуха. В постановлении указано, что при проверки было установлено, что на предприятии ИПКрестовских осуществляет обращение с опасными отходами производства, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно в процессе производственной деятельности образуются следующие отходы производства и потребления: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом II класса опасности; масла моторные отработанные III класса опасности; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) – III класс опасности; покрышки с металлическим кордом отработанные (отходы покрышек изношенных) – IV класс опасности, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) – IV класс опасности; электрические лампы накаливания отработанные и брак – V класс опасности. ИП ФИО2 на балансе содержит гараж для грузовых машин, который отапливается при помощи печного отопления, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 233-ФЗ), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух, к загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды, в связи с чем наступление последствий для данного состава административного правонарушения не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

В материалах дела имеется копия договора аренды от 14.04.2016 года (л.д. 126-128), согласно которому ИП ФИО2 принял в аренду здание гаража, общей площадью 726,4 кв.м. в целях осуществления жилищно-коммунальных услуг населению, сроком действия до 14.04.2019 года.

Таким образом, заявителем не отрицается факт аренды и эксплуатации гаража. При этом, согласно экспертному заключению от 22.05.2017 года (л.д. 32-33) в гараже для автомобилей размещается 5 единиц грузового автотранспорта и 3 единицы дорожной техники. 

Согласно фототаблиц к акту проверки (л.д. 57-60) помещение гаража оборудовано печным отоплением, о чем свидетельствует имеющаяся вытяжная труба. 

Согласно письму Минприроды Российской Федерации от 18.09.2015 N 12-44/22962 "О нормировании выбросов" открытые автостоянки и подобные территории не могут являться источниками выбросов.

Учитывая, что согласно ст. 1 Закона N 96-ФЗ источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которое выделяет в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, выбросы вредных веществ от закрытых стоянок автотранспорта, ремонтных боксов, закрытых гаражей, должны учитываться в инвентаризации источников выбросов и в составе тома предельно допустимых выбросов.

Вместе с тем, в материалах дела и материалах проверки отсутствуют сведения о наличии технических устройств и (или) оборудования, которые бы выделяли в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, нет сведений производился ли фактически выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нет сведений имеются ли иные источники выбросов в гараже (например, вытяжная вентиляция). Такие доказательства не представлены и суду. Функционирование печки в гараже в рассматриваемом периоде материалами дела не подтверждено. Имеющимися в деле фотографиями достоверно не зафиксировано использование печного отопления. Как пояснил в суде ведущий специалист-эксперт Месягутовского территориального комитета ФИО3 ФИО5, при проведении проверки помещение гаража было закрыто, внутрь помещения не проходили, функционирование печки иными доказательствами не фиксировали. 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, не доказаны.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения.

Судья подпись ФИО1.

КОПИЯ ВЕРНА