ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2012г. между ФИО1 и истцом на основании заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. 12 сентября 2014 года на основании заявления на реструктуризацию кредитного договора, между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 28.05.2012г., составляющую на 12.09.2014г. – 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты>% годовых, срок договора 

<

данные изъяты> месяцев. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 457 978,30 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 780 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 395 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быт обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Судом установлено, что 28 мая 2012г. между ФИО1 и истцом на основании заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>в., на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на реструктуризацию кредитного договора, между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 28.05.2012г., составляющую на 12.09.2014г. – 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты> годовых, срок договора 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора заемщик обязуется осуществить погашение задолженности в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору, который составляет 10468,04 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 457 978,30 руб., из которых: основной долг – 281429,75 руб.; просроченные проценты – 41 446,77 руб.; проценты на просроченный основной долг – 111 006,65 руб.; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 24 095,13 руб. Суд принимает расчет представленный истцом, который произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству. 

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 457 978,30 руб. в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно сообщению УГИБДД № 18/11685 от 25.12.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты>., идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, зарегистрирован за ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями раздела 3 заявления на кредитное обслуживание стороны оценивают предмет залога в сумме 395 000 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 395 000 руб. 

Пункт 3 статьи 350 ГКРФ определяет, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определяя начальную продажную цену заложенного имущество, суд принимает во внимание отсутствие спора сторон об оценке имущества, то, что ответчик своих возражений о величине продажной цены имущества суду не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений, суд считает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере 395 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012г. в размере 457 978 (Четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 30 коп. из них: по основному долгу – 281 429 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 75 коп.; по просроченным процентам – 41 446 (Сорок одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 77 коп.; по процентам на просроченный основной долг – 111 006 (Сто одиннадцать тысяч шесть) рублей 65 коп.; по процентам по просроченному реструктуризированному кредиту – 24 095 (двадцать четыре тысячи девяносто пять) рублей 13 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, цвет серебристый.

Установить начальную продажную цену автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, цвет серебристый в размере 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 780 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья