№2-220/20

24RS0015-01-2020-000025-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере в размере 555 576 рублей 92 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 8 755 рублей 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истец перечислил ответчику кредит в размере 328 640 рублей, сроком на 60 месяцев. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 555 576 рублей 92 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет. По состоянию на 10.09.2019 задолженность ответчика перед Банком составила 555 576 рублей 92 коп., из которых 319 383 рубля 24 коп. - просроченный основной долг; 236 193 рубля 68 коп. – сумма процентов. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит размере 328 640 рублей, с условием уплаты процентов в размере 33,5% годовых, дата ежемесячного платежа 11 числа каждого месяца, сроком возврата – 60 месяцев, окончательная дата погашения –11 декабря 2018 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились анкета-заявление на получение кредита, заявление на получение кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка. 

Из заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, следует, что ФИО1 обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного взноса составила 11 353 рубля, последний платеж (11.12.2018) 11 307 рублей 73 коп.

Подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка и просил признать их неотъемлемой частью оферты.

Из представленных документов установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на 10.09.2019 образовалась задолженность в размере 555 576 рублей 92 коп., в том числе: основной долг –319 383 рубля 24 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 236 193 рубля 68 коп. 

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.09.2019 образовалась задолженность в размере 555 576 рублей 92 коп., в том числе: основной долг –319 383 рубля 24 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 236 193 рубля 68 коп. и признан верным, в части задолженности по основному долгу, начисленных процентов, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 555 576 рублей 92 коп. 

10.10.2019 ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному гашению кредита, сроки внесения очередного платежа неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской Банка по счету ответчика, представленной в суд, и не оспаривается ФИО1 

С учетом изложенного, требование ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 555 576 рублей 92 коп., из них задолженность по основному долгу 319 383 рубля 24 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 236 193 рубля 68 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

8 755 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 года в размере 555 576 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 8 755 рублей 77 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.