Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 

<

дата>.

УИД 66RS0001-01-2023-002888-29

Дело № 33-15723/2025

(№ 2-3049/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 04.09.2021 между ответчиком ФИО1 и истцом ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 480 000 руб., под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2021, за период с 05.07.2022 по 23.03.2023, в размере 427 815 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 421 842 руб. 48 коп, проценты 4 904 руб.78 коп., проценты на просроченную ссуду 200 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду 355 руб.79 коп., неустойка на просроченные проценты 64 руб.70 коп., комиссия за ведение счета 447 руб., а также государственную пошлину в сумме 7478 руб. 15 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

№> за период с 05.07.2022 по 23.03.2023 в размере 427 815 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 478 руб. 15 коп.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неверном установлении фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора. Представленные истцом в материалах дела заявление-оферта на открытие банковского счета к договору 

<

№> от 04.09.2021 не соответствует ст. ст. 807, 809, 811, 819, 422, 432, 435, 433, 434, 438, 445 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ №53 «О потребительском кредите (займе)», не содержит предложения о заключении кредитного договора, не содержит существенные условия кредитного договора, не несет в себе атрибуты кредитного договора, в связи с чем, не может быть признано кредитным договором и не может рассматриваться в качестве достаточного и допустимого доказательства заключения такого договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом ответчик выразила свое согласие на получение потребительского кредита в рамках оспариваемого договора. В индивидуальных условиях личная подпись ответчика отсутствует, доказательств, подтверждающих, что ЭЦП принадлежит ответчику не представлены. Общие условия договора потребительского кредита не содержат существенных условий договора, поэтому не являются публичной офертой. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об установлении факта перечисления истцом денежных средств по оспариваемому договору потребительского кредита и их получения. Истцом не доказан факт наличия задолженности. Расчет, положенный в основу решения суда не является допустимым доказательством, поскольку ответчик оспаривает сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка по ссудному счету, на котором истец должен вести учет всех движений денежных средств по договору потребительского кредита. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.04.2025 в 12 час. 00 мин. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии к рассмотрению ходатайств ответчика, направленных посредством ГАС «Правосудие», несмотря на то, что ответчиком соблюдены требования Приказа Судебного департамента при Верховному суде РФ от 27.12.2016 № 251. Судом также не принято во внимание, что истцом в адрес ответчика не направлялись отзыв на возражения ответчика и дополнительные доказательства, что затрудняло формирование правовой позиции и подготовку мотивированного мнения по делу. Не согласна с отказом в принятии ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.04.2025 в 16 час., направленного ответчиком посредством системы ГАС «Правосудие». Указывает, что ей была пройдена соответствующая идентификация, в связи с чем, оснований для отказа в принятии указанных документов не имелось. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Продолжает настаивать, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что телефонный номер +79655328805 принадлежит ответчику. В то время, как ПАО «Мегафон» в ответ на запрос указывает, что указанный номер принадлежит ответчику с 02.11.2021 по настоящее время, то есть после заключения кредитного договора (04.09.2021).

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда (https://oblsud.svd.sudrf.ru/). Ответчик ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 данного кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2021 путем акцептования оферты подписанием индивидуальных условий посредством СМС с подтверждением кода, признанным за электронную подпись, между ответчиком ФИО1 и истцом ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

№> с предоставлением транша в размере 480 000 рублей, под 6,9% годовых (1826 руб.), сроком на 60 месяцев, на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)), для совершения безналичных (наличных) операций, с установлением минимального обязательного платежа в размере 10 645 руб.42 коп. Ставка 6,9% годовых действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка составляет 10,9% годовых (л.д. 8-12).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, открыл ответчику счет карты 

<

№> по заявлению-оферте на открытие банковского счета (л.д. 12), зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 480 000 руб., с таким лимитом, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражены, в том числе, операции по зачислению суммы кредита, дальнейшим переводам денежных средств на иные счета, выдаче наличных, погашению задолженности по кредиту (л.д. 151-156).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 5-6, 7).

Мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга 18.10.2022 вынесен судебный приказ № 2-2889/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 04.09.2021 в размере 427815 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 09.12.2022 судебный приказ № 2-2889/2022 от 18.10.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно порядка его исполнения (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 480 000 руб. под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев, при этом ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному возврату заемных средств не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана судебным приказом, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратился в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета, в котором просила ПАО «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления – оферты договор банковского счета, договор банковского обслуживания на вышеуказанных условиях, изложенных в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк»; просила открыть ей банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего заявления-оферты. Также ответчиком дано согласие, что настоящее заявление-оферта является подтверждением о присоединении к Правилам в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает свое согласие с ним и обязуется их выполнять, уведомлена о размещении Правил на официальном сайте и в офисах Банка. Ответчик предоставила Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифов банка и иных обязательств перед банком (л.д. 12).

Согласно п. 4.3 заявления-оферты, ответчик просил банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно договору потребительского кредита 

<

№> от 04.09.2021 ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по договору списывать с банковского счета ответчика 

<

№>, открытого в банке.

Аналогичные условия содержат Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым ФИО1 просила Банк без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять денежные средства, поступающие на открытый ей банковский счет, на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита и иных ее обязательств перед Банком (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Банку представлены данные, идентифицирующие личность заемщика ФИО1, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о заключении между сторонами кредитного договора в виде электронного документа.

В материалы дела представлены данные по порядку подписания договора ( / / )1, а именно, зафиксированы действия пользователя по номеру телефона 

<

№>: 04.09.2021 16:08:44 – сформирована ссылка 

<

...> статус – да; 16:09:15 – отправить смс, ожидание подписания договора, статус – да; 16:20:46 – попытка зайти в профиль, верный смс – код, статус – да; 19:27:16 – попытка зайти в профиль, верный смс – код, статус – да; 19:27:22 – подписание по смс, клиенту направлено смс, ожидание от клиента подписание по смс, статус – да; 19.40:54 – запрос статуса, смс о согласии получено. Необходимо нажать «далее» и завершить выдачу кредита, статус – да (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что договор потребительского кредита 

<

№> от 04.09.2021 с ФИО1 не заключался, в материалы дела не представлено.

В самом заявлении о предоставлении транша ФИО1 указала мобильный телефон 

<

№> (л.д. 8-оборот). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу ПАО «Мегафон» срок хранения сведений об абонентах и оказанных им услугах составляет три года, соответственно информация о принадлежности указанного номера за более ранние периоды ПАО «Мегафон» не может быть представлена, направлена информация за период с 04.04.2022 по 02.04.2025 (л.д. 159).

В ответах на судебный запрос от 25.03.2025 и от 31.03.2025 ПАО «Мегафон» предоставляет противоречивую информацию относительно даты заключения ( / / )1 договора оказания услуг связи и подключения абонента (в ответе от 

<

дата> информация представлена за период с 29.03.2022 по 28.03.2025, в ответе от 25.03.2025 период не указан), поэтому данные ответы судебной коллегией во внимание не принимаются (л.д. 139-140, 142-143).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в материалы дела истцом представлены данные по подписанию договора потребительского кредита 

<

№> от 04.09.2021 с ФИО1, содержащие фиксированные действия пользователя и его согласие на заключение договора (л.д. 18).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, что в данном случае, ответчик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение настоящего договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора, материалы дела содержат распечатанные на бумажном носителе электронные образы всех документов, связанных с заключением кредитного договора, заверенные представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности №1434/ФЦ от 14.08.2020: заявления о предоставлении транша, индивидуальных условий договора потребительского кредита, информационного графика по погашению кредит, заявления – оферты на открытие банковского счета, заявления на страхование по программе добровольного страхования, заявления на включение в программу добровольного страхования, анкеты соглашения заемщика на предоставление кредит, согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, подписанные простой электронной подписью ответчика, полученных по системе ДБО 04.09.2021 (л.д. 8-18, 22-23).

Ответчиком ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, посредством использования простой электронной подписи, путем направления на принадлежащий ответчику телефонный номер 

<

№> СМС-кода, который был получен ответчиком и подтвержден в ответном сообщении, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что истец выполнил свои обязательства по данному договору, открыл ответчику счет карты 

<

№>, по заявлению-оферте на открытие банковского счета (л.д. 12), зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 480 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, в которой отражены, в том числе, операции по зачислению суммы кредита, дальнейшим переводам денежных средств на иные счета, выдаче наличных, погашению задолженности по кредиту (л.д. 151-156).

Принадлежность данного счета 

<

№> ФИО1 подтверждается приобщенным к материалам дела ответом ФНС от 02.12.2025 на запрос судебной коллегии.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена детализация СМС-сообщений банка ответчику, а также выписка по счету, подтверждающие зачисление денежных средств на указанный счет заемщика, последующее распоряжение заемщиком денежными средствами (л.д. 145-150).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору потребительского кредита составляет 6,9%, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 10,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по вышеуказанному заключенному договору определены пунктом 6, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в размере 11 654 руб. 79 коп.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В силу п. 17 договора заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении на предоставление кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки.

Из раздела "В" заявления о предоставлении кредита усматривается, что истец одновременно с предоставлением потребительского кредита просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Ответчик уведомлен, что согласно условиям программы он будет являться застрахованным лицом (на основании его отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата, процентной ставке), не предусматривающий включения в программу; полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе. Истец также подтверждает, что вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать риски страховой компании (либо не страховать их вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу; вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление. Согласно п. 2.1 Раздела «В» плата за программу: 0,29% (1 409 руб. 33 коп.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования (л.д. 8).

Согласно разделу «Г» заявления о предоставлении кредита истец одновременно с предоставлением потребительского кредита и включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков просит подключить следующие услуги: «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания». Понимает и подтверждает, что подключение услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, и является отдельной услугой, от которой может отказаться. Настоящим дает акцепт на удержание комиссии за подключение услуг согласно действующим тарифам банка путем списания средств с банковского счета. Заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по договору потребительского кредита.

Также в материалах дела имеются заявления ответчика на включение в программу добровольного коллективного страхования (л.д. 13-16).

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 5-6, 7). Ответчиком доказательства исполнения обязанностей по кредитному договору суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлены.

Как отмечалось выше истцом ПАО «Совкомбанк» реализовано право на взыскание с ответчика кредитной задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка его исполнения (л.д. 31). Указанное подтверждается материалами гражданского дела № 2-2889/2022, возбужденного мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 04.09.2021, исследованного в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 5-6), согласно которому размер задолженности по состоянию на 23.03.2023 составил 427 815 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 421 842 руб. 48 коп., просроченные проценты – 4 904 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 200 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 355 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 64 руб. 70 коп.; иные комиссии – 447 руб., является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Указанный расчет судом первой инстанции обоснованно положен в основу решения.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду за период с 08.07.2022 по 13.09.2022 в размере 355 руб. 79 коп., неустойки на просроченные проценты за период с 08.07.2022 по 13.09.2022 в размере 64 руб. 70 коп. судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду за период с 08.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 355 руб. 79 коп., а также неустойки на просроченные проценты за период с 08.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 64 руб. 70 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 22.04.2025 с рассмотрением гражданского дела по существу (л.д. 137). Отсутствие надлежащего извещения ответчика на судебное заседание, состоявшееся 04.04.2025, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения доводы ответчика о не направлении истцом в ее адрес отзыва на возражение ответчика с дополнительными документами, а также факт отклонения системой ГАС «Правосудие» направленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами гражданского дела. Указанные ходатайства не могли быть приняты и рассмотрены судом первой инстанции, поскольку, как указывает сама ответчик, системой ГАС «Правосудие» указанные ходатайства отклонены. При этом, судебная коллегия не может оставить без внимания тот факт, что ответчик, подавая документы посредством системы ГАС «Правосудие» реализовывала свои процессуальные права и не была лишена возможности повторно направить указанные документы, исправив недостатки о которых она узнала на следующий день после подачи соответствующего ходатайства и заблаговременно до судебного заседания, либо избрать иной способ отправки документов в суд.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия принимает во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исковое заявление подано и подписано уполномоченным лицом ФИО2, что подтверждается соответствующей доверенностью № 1443 от 14.08.2020, выданной на срок 10 (десять) лет (л.д. 22).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины, с определением ко взысканию 7473 руб. 95 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки на просроченную ссуду за период с 08.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 355 руб. 79 коп., а также неустойки по просроченным процентам за период с 08.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 64 руб. 70 коп., отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственной пошлины, определив ко взысканию 7473 руб. 95 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова