УИД 74 RS0030-01-2023-003223-03

Дело № 2-2884/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 декабря 2023 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Администрации г. Магнитогорска, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), Муниципальному предприятию трест «Водоканал» (далее МП трест «Водоканал») о возмещении материального ущерба в размере 8710 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2200 рулей, по оплате государственной пошлины 2468 руб., почтовые услуги 200 руб. 

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2023 года около 00:25 часов у дома № 35 по пр. Ленина в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил съезд в яму, которая была образована путем проведения работ по ремонту дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является Администрация города Магнитогорска, в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, он был вправе рассчитывать на безопасность движения и отсутствия ям и выбоин на проезжей части, дорожных знаков «Неровная дорога», «Дорожные работы», «Прочие опасности» на участке дороги по ходу движения автомобиля установлено не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, надлежит взыскать с МП трест «Водоканал» в связи с тем, что ответчиком МП трест «Водоканал» при проведении работ на участке дороги не была обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба с учетом износа в размере 66900 руб., расходы по оценке 5000 рублей были выплачены ФИО1 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках заключенного договора страхования между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и МП трест «Водоканал». 

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещены. 

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках заключенного договора страхования между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и МП трест «Водоканал» выплачено ФИО1 71900 рублей, представлено платежное поручение, страховой акт (л.д. 108,109). 

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части восстановительного ремонта автомобиля согласилась, указав, что госпошлина должна быть возмещена истцу в меньшем размере, часть возвращена. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2023 года в 00 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следуя напротив дома № 35 по пр. Ленина в г. Магнитогорске совершил съезд в яму, которая была образована путем проведения работ по ремонту дорожного полотна, транспорт получил механические повреждения. 

Транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д. 47). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № М10795 от 18 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 75610 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 66900 рублей (л.д. 13-37). Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось наличие участка автодороги, на котором проводились земляные работы, в том числе с раскопкой грунта в связи с повреждением на сетях водопровода. 

В ходе судебного заседания установлено, что 31 августа 2023 года МП трест «Водоканал» приступил незамедлительно к ликвидации аварии на перекрестке пр. Ленина и ул. Ломоносова в г. Магнитогорске (л.д. 53).

Администрацией города Магнитогорска МП трест «Водоканал» выдан ордер на производство земляных работ (включая полное восстановление нарушенного благоустройства территории после производства земляных работ) в срок с 06 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года (л.д. 73).

12 сентября 2023 года составлен акт о полном восстановлении нарушенного благоустройства территории г. Магнитогорска (л.д. 72 оборот). 

Из материалов дела следует, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение дорожного полотна, соответствующие знаки о проведении работ отсутствовали. 

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной повреждения транспортного средства находится ненадлежащее обеспечение условий производства работ МП трест «Водоканал». 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и МП трест «Водоканал» 19 октября 2022 года заключен договор № 225700-070-000020 страхования общегражданской ответственности, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан или юридических лиц при осуществлении застрахованной деятельности. Выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц осуществляется в размере реального ущерба восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества. Срок действия договора с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года (л.д. 76-78). 

Платежным поручением № 7377 от 18 декабря 2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 71900 руб. (ущерб с учетом износа 66900 руб. + расходы по оценке ущерба 5000 руб.), в соответствии со страховым актом У0-057-007458/23/1 от 18 декабря 2023 года (л.д.108,109). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках заключенного договора страхования исполнила свои обязательства перед ФИО1 в части причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба. 

Размер недоплаченного ущерба составляет 8710 руб. (75610-66900), исковые требования ФИО1 к МП трест «Водоканал» как причинителю ущерба подлежат удовлетворению в размере 8710 руб. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

С МП трест «Водоканал» в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8710 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 84,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2200 руб. Доверенность на представителя была оформлена только на ведение дел в отношении указанного ДТП. 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2068 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 8710 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб. 

Вернуть истцу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2068 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.