РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4090/2018 по иску Службы государственного строительного надзора, поданного в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась Служба государственного строительного надзора в интересах ФИО1 с иском к ООО «Корона» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. 

<

Дата обезличена> между ООО «Корона» и ФИО1 был заключён договор № К-09 участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира в многоэтажном жилом доме на 3 этаже со строительным 

<

Номер обезличен>. Цена квартиры в соответствии с п.2.2 Договора составила 1954261 рубль и была выплачена им в полном объёме. В соответствии с п.3.1.2 Договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод МКД в эксплуатацию в 3 квартале и передать дольщику квартиру не позднее 

<

Дата обезличена>. Однако квартира была передана по акту приёма-передачи только 

<

Дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 369 дня. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 

<

Дата обезличена> по 04.1220

<

Дата обезличена>14,36 рублей. Им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик 

<

Дата обезличена> предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого обязалось в срок до 

<

Дата обезличена> выплатить ему добровольно сумму неустойки в размере 80000 рублей и в счёт компенсации морального вреда - 25000 рублей. Однако условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 498299,53 рубля, компенсацию морального вреда – 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора ФИО2, истец ФИО1 иск поддержали по основаниям, указанным в иске, возражали против заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Корона» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла следующее. 

<

Дата обезличена> на строительстве жилого дома произошёл пожар, что приостановило строительство дома и ввод в эксплуатацию на период почти 60 дней. Кроме того, в связи со спором собственником соседнего земельного участка, определением суда от 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (79 дней) был установлен запрет на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что указанные периоды должны быть исключены из расчёта неустойки. Также просила учесть, что общество в настоящее время находится в тяжёлом финансовом положении, на исполнении у службы судебных приставов находится 70 исполнительных производств на общую сумму 5313455,56 рублей. В связи с этим ответчик не смог исполнить мировое соглашение, заключённое с истцом. В связи с изложенным, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «КОРОНА» был заключён договор участия в долевом строительстве № К-09 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным 

<

Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме на 3 этаже, площадью 

<

адрес обезличен>,09 кв.м. Стоимость квартиры определена 1964 640 рублей (п.2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> внесены изменения в договора долевого участия в строительстве в части цены договора, которая была определена в размере 1954261 рубль. Определён срок возврата излишне уплаченной суммы, а также внесены изменения в п.1 Приложения 

<

Номер обезличен> к договору.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. То есть срок передачи объекта ответчиком истцу должен быть не позднее 

<

Дата обезличена>.

Обязательства по оплате долевого строительства истицей исполнены в полном объёме и своевременно. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен. 

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешением на ввод в эксплуатацию 

<

Номер обезличен>-ru

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес обезличен> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, присвоенный почтовый адрес: 

<

адрес обезличен>.

Акт приёма-передачи строящегося объекта ФИО1 был подписан 

<

Дата обезличена>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> введён в эксплуатацию только 

<

Дата обезличена>. При этом акт приёма-передачи квартиры был подписан в течение 2-х месяцев с момента вода объекта в эксплуатацию. При этом каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, сторонам суду не представлено.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Корона» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за 369 дней составляет 498299,53 рубля, с учётом различного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что исходя из срока, в течение которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, наличия уважительных причин, препятствующих своевременному вводу объекта в эксплуатацию – устранение последствий пожара на строительстве объекта, наличие определения суда, запрещающего ввод объекта в эксплуатацию, а также учитывая тяжёлое финансовой положение ответчика, незначительные последствия для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленный размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется. 

При определении соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает положения закона, установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора - 1954261 рубль, что составляет более 30%, а также с учётом того обстоятельства, что объект долевого строительства передан истцу. С учётом указанных обстоятельств, суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 148 870 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 ежедневно, ожидая передачи квартиры, постоянно переживал, неопределённость ситуации вызывала у истца чувство беспокойства за вложенные значительные денежные средства в строительство квартиры, по вине застройщика истец более 10 месяцев не мог реализовать свое право пользования объектом недвижимости.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не основан и не доказан.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что истец просит ООО «Корона» выплатить ему неустойку по день фактической передачи квартиры. В ответ на претензию ООО «Корона» предложила истцу неустойку в размер 70000 рублей. Между сторонами 

<

Дата обезличена> было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 80000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Однако это соглашение ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Неисполнение соглашения ответчик обосновал тем, что в отношении ООО «Корона» имеется сводное исполнительно производство 

<

Номер обезличен>-СД на сумму 5234145,14 рублей (ответ МОСП ИОИП УФССП по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в связи с которым счета общества арестованы.

В соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, как то требуется согласно со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора, поданного в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 148 870 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 161 870 рублей. В остальной части требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к выводу отказать.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 966 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Службы государственного строительного надзора, поданного в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 148 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 161 870 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей. 

В требовании ФИО1 о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (ИНН 

<

***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере 7 966 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Белик С.О. .... 

....

....