Дело №2-928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 августа 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Между ФИО1 и ФИО2 01.12.2018 был заключен договор займа на получение денежных средств в размере 51000 рублей сроком до 10.06.2019. Согласно п.7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы долга ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых. Ответчик от погашения суммы долга уклоняется. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 51000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 11.06.2019 по 13.06.2019 в размере 84 рубля 99 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вартанян И.В., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО2 с 31.03.2016 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.12). Этот же адрес своего проживания указал при заключении договора займа (л.д.14) Все судебные извещения, в том числе и судебная повестка на дату судебного заседания 21.08.2019, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения». 

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, при просрочке возврата займа заемщик остается обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

01.12.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО2 получил от ФИО1 деньги в размере 51000 рублей со сроком возврата до 10.06.2019, договор нотариально удостоверен (л.д.14). Согласно п.7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы долга ФИО2 обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых от суммы займа.

До настоящего времени долг не возвращён, обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено. 

Суд считает, что заключённый 01.12.2018 года между ФИО1 и ФИО2 договор займа денежных средств соответствует требованиям закона. ФИО2, получивший денежные средства по договору займа, обязан возвратить такую же сумму денег в указанный в договоре срок. Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств. 

В связи с этим, указанная в договоре займа сумма в размере 51000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании процентов по договору займа основаны на законе - ч.1 ст.809 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, расчёт процентов за указанный в иске период с 11.06.2019 по 13.06.2019 (3 дня) должен быть следующим: 51000 х20% :100 :365 х 3 = 83 рубля 84 копейки. 

Заявленная истцом сумма процентов в размере 84 рубля 99 копеек является арифметически неверной, несоответствующей установленному порядку их расчёта; истцом ошибочно произведен расчёт из количества дней в году – 360. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 51000 рублей и проценты по договору займа за уклонение от возврата займа за период с 11.06.2019 по 13.06.2019 в размере 83 рубля 84 копейки, а всего 51083 рубля 84 копейки. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 51000 рублей, проценты по договору займа за период с 11.06.2019 по 13.06.2019 в размере 83 рубля 84 копейки, а всего взыскать 51083 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года. 

Судья Н.В.Поляков