Дело №2а-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 18 апреля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., 

единолично,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей в прокуратуру Еланского района Волгоградской области была подана жалоба по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами – исполнителями Еланского района ГУ ФССП по Волгоградской области и в том числе начальником Еланского района ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5, которые совершили неправомерные действия в наложении ареста и попытке незаконного изъятия её имущества. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Еланского района Волгоградской области её жалоба была направлена в Еланский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ из Еланского районного отдела судебных приставов ей пришло постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её жалобы отказано, действия судебных приставов – исполнителей Еланского РО СП по совершению исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признаны законными. Поскольку её жалоба в прокуратуру Еланского района была подана также и на начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов ФИО5, то считает, что данная жалоба была рассмотрена неуполномоченным на то лицом. В соответствии с ч.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Кроме того, решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) и о признании незаконными действия старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, принимавших ДД.ММ.ГГГГ непосредственное участие в совершении исполнительных действий в отношении ФИО1, а именно в присутствии в принадлежащем ФИО1 на правах собственности здании, фотографировании имущества, описи, аресте и изъятии имущества, было отказано, не вступило в законную силу. С учетом указанных обстоятельств, считает, что обжалованное постановление является незаконным, нарушающим её права и законным интересы. Просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела – старшим судебными приставом районного отдела судебных приставов ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 против удовлетворения требований, изложенных в административном исковом заявлении, возражала, пояснила, что жалобы ФИО1 были ей направлены для рассмотрения в порядке подведомственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо решений по жалобе административного истца в отношении себя она не принимала, оценку своим действиям не давала. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району ФИО8, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОМВД России по Еланскому району ФИО9, от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, поступило сообщение о том, что судебные приставы – исполнители незаконно вынесли из её домовладения принадлежащей ей имущество.

В этот же день, от ФИО1 поступило заявление за № с просьбой привлечь к ответственности людей, работающих в службе судебных приставов, которые незаконно проникли в домовладение принадлежащей ей и незаконно арестовали её имущество.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району ФИО8, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОМВД России по Еланскому району ФИО9, от судебного пристава – исполнителя Еланского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 поступило сообщение о том, что ФИО1 препятствует исполнительным действиям судебных приставов.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с зам.прокурором Еланского района ФИО11, материал по процессуальной проверки по сообщению заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО2 о том, что ФИО1 препятствует исполнительным действиям по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.151 УПК РФ направлен руководителю Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области для принятия решения в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ.

Письмом № за подписью заместителя руководителя Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО12, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о неправомерных действиях судебных приставов – исполнителей и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заместителя начальника – старшего судебного пристава РО по Еланскому району ФИО2 о препятствиях исполнительным действиям со стороны ФИО1, возвращены начальнику ОМВД России по Еланскому району, как необоснованно направленные в адрес Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, поскольку вопросов, отнесенных к компетенции СК России в обращениях не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Еланскому району ФИО10 вынесено постановление о передаче материала проверки по обращению ФИО1 на незаконные действия сотрудников службы судебных приставов прокурору Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. для направления по подследственности.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. жалоба ФИО1 по факту незаконного проникновения на склад сотрудниками службы судебных приставов направлена для принятия решения старшему судебному приставу Еланского РО УФССП РФ по Волгоградской области. 

Постановлением старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, действия судебных приставов – исполнителей Еланского РО СП по совершению исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признаны законными.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями старшего судебного пристава Еланского РО УФССП РФ по Волгоградской области не установлен, в связи с тем жалоба административного истца была рассмотрена по существу уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением сроков рассмотрения жалоб, а постановление, вынесенное ФИО5 по результату рассмотрения жалобы, направлено и вручено ФИО1 в срок, установленный законом.

Кроме того, ссылка ФИО1 на ч.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся, является ошибочной, в связи с тем, что постановление по результатам составления акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 не выносилось и старшим судебным приставом ФИО5 не утверждалось, что говорит о том, что по факту административным истцом в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались действия судебного пристава, а не его постановление.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 относительно указания в административном исковом заявлении ссылки на решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение на день вынесения решения суда по настоящему делу в законную силу не вступило, и преюдициального значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>