Судья Сивенков С.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-14/2017

(дело № 5-74/2016)

6 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Семенюк Т.В., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> (далее – инспектор ДПС) 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного инспектора ДПС на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ФИО1, приводя собственный анализ материалов дела, просит постановление судьи ввиду незаконности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование автор жалобы утверждает, что судьёй не была дана надлежащая оценка управлению Мухтаровым транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствуют результаты как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 12 и 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № №, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования обязателен и осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учётная форма № №) заполняется по форме и в порядке, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

При этом должностным лицам, указанным в подп. 1-4 п. 5 Порядка, выдаётся заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № № Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдаётся освидетельствуемому.

Из п. 14 Порядка следует, что медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого выносится на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, т.е. комплексных мероприятий по осмотру врачом-специалистом (фельдшером), исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определению наличия и исследованию уровня психоактивных веществ в моче, исследованию уровня психоактивных веществ в крови.

Однако, как видно из материалов дела, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор биологического объекта (мочи, крови) у ФИО2 не производился, химико-токсикологическое исследование такого объекта не проводилось, что свидетельствует о невыполнении при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 вышеприведённых требований Порядка.

Из положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт управления Мухтаровым транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела не подтверждён. Заключение об установлении у последнего состояния опьянения исключительно на основании лишь положительных результатов первичного и повторного исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не может быть оценено как безусловное и достаточное основание для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, несоблюдение сотрудником полиции и медицинским работником установленного порядка медицинского освидетельствования ФИО2 повлекло возникновение по делу сомнений в его виновности, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного судья пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин