№

<

...>

<

...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 19 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Канащенко Г.В., поступившую в краевой суд 20 декабря 2016 года, на решение Краснодарского краевого суда от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года по делу по административному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛА: 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным иском о признании недействительным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 

<

...> 

<

...>.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением комиссии по заявлению ФИО 1 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 

<

...> рублей.

По мнению административного истца, решение комиссии по определению кадастровой стоимости земельного участка является недостоверным, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку снижение кадастровой стоимости влияет на размер уплачиваемой арендной платы, поступающей в местный бюджет. 

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2016 года административное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 

<

...> 

<

...> признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа.

На комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО 1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>

Установленная комиссией кадастровая стоимость земельного участка исключена из сведений государственного кадастра недвижимости.

С управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО 

<

...> взыскано 

<

...> рублей за проведение судебной оценочной экспертизы за счет казны Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из судебных постановлений следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа является арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года № 263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Из судебных постановлений усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляла 

<

...> рублей.

Как видно из судебных постановлений, при рассмотрении заявления ФИО 1 комиссией установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 

<

...> рублей.

Таким образом, разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного земельного участка составляет 

<

...> %.

В основу обжалуемого решения комиссии положен отчет от 

<

...> 

<

...> об определении рыночной стоимости земельного участка с положительным экспертным заключением от 

<

...> 

<

...>.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза с целью проверки соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета ООО 

<

...> от 

<

...> 

<

...> об определении рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

...> названный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной.

Комиссия имела возможность выявить вышеуказанные нарушения законодательства об оценочной деятельности при надлежащем исполнении своих полномочий по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит возложению на заинтересованное лицо – ФИО 1, несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Суд, удовлетворяя исковые требования об оспаривании решения комиссии, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (то есть государственного органа, при котором создана комиссия) за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года по делу по административному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина

*

*

* 

*

* 

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* 

*

*

* 

*

*

*

*