УИД11RS0017-01-2020-000985-09 Дело №12-45/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. от 26 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношенииГ. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 26 сентября 2020 года в 09 часов 50 минут по 

<

адрес> водитель Г. управлял автомашиной 

<

данные изъяты> Со слов Г. дорожно-транспортного происшествия он не совершал, наезда на пешехода ФИО1 не было. Со слов свидетелей Д., К. факта наезда на ноги ФИО1 они не видели. При осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> повреждений на нём не обнаружено. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой указал, что 26 сентября 2020 года в 09 часов 50 минут по 

<

адрес>, водитель Г. управлял автомашиной 

<

данные изъяты> и совершил наезд на него, а затем скрылся с места ДТП. Считает вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ незаконным, поскольку он в результате наезда получил ушиб мягких тканей левой стопы. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Сысольский», однако должностными лицами ГИБДД проверка проведена ненадлежаще, не проверены должным образом доводы Г. о том, что он не совершал наезда на него. Не приняты во внимание пояснения свидетелей наезда Д., К., В., а также объяснения водителя Г., пояснившего, что слышал стук по автомашине, что он стоял рядом с автомашиной, когда Г. начал движение, и видел в зеркало заднего вида, как он махал рукой. 

В связи с изложенным, выше просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2020 в отношении Г. и направить материал проверки на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Г. на рассмотрение жалобы не явился.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 КоАПРФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 ст.28.1 КоАПРФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 КоАПРФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По указанным делам выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от № 1090).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 ПДД, в частности, абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела № по факту ДТП, имевшего место 26.09.2020 на территории Сысольского района, в селе Визинга на дороге «

<

данные изъяты>» около дома № следует, что 26.09.2020 в 09 часов 55 минут в дежурной части МО МВД России «Сысольский» зарегистрировано в КУСП за № сообщение заместителя начальника полиции (по ОПП) О. о том, что к нему обратился гражданин ФИО1, 

<

данные изъяты>, и сообщил о том, что начальник ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Г., находясь в состоянии опьянения, проехал по его ноге и скрылся с места ДТП. 

По заявлению ФИО1 была проведена соответствующая проверка, отобраны объяснения у Г., ФИО1, свидетелей Д., К., В., составлена схема места совершения административного правонарушения. 

Из объяснений Г. следует, что наезда на пешехода он не совершал, вред здоровью ФИО1 не причинял.

Согласно объяснениям ФИО1, при объезде автомашиной под управлением Г. лужи, его нога оказалась под задним левым колесом его автомашины, при этом он закричал от боли в носке правой ноги.

Из сообщения фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» Е., зарегистрированной 26.09.2020 в 11:45 в КУСП МО МВД России «Сысольский» следует, что ФИО1 оказана медпомощь, установленный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из объяснений Е. следует, что 26.09.2020 в 10 часов 05 минут ею был осуществлен выезд по вызову ФИО1 к зданию ГИБДД 

<

адрес>, у него были жалобы на боли в области левой стопы. При этом видимых травматологических повреждений не было. Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Предложено проехать в больницу для осмотра хирургом и проведения рентген обследования. ФИО1 ответил отказом, пояснив, что обратится самостоятельно. 

Таким образом, в объяснениях ФИО1 указал о наезде автомашины под управлением Г. на его правую ногу, при обращении за медпомощью указал на боли в стопе левой ноги в связи с наездом автомашины. 

Несмотря на наличие противоречий в объяснениях опрошенных по делу лиц, должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П. 26.09.2020 (т.е. в день, когда имело место сообщение потерпевшего ФИО1 о факте ДТП - наезде на него автомашины под управлением Г.) в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд находит, что выводы должностного лица ГИБДД П. об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Г., на дату вынесения определения являлись преждевременными, не основанными на нормах КоАП РФ. 

Определение не мотивировано, вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, в частности, без проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Как указано выше, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица П. отсутствовали сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате наезда на его ногу, требующих его амбулаторного лечения. 

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия процессуального решения по делу, поскольку от наличия у ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате наезда автомашины на его ногу, можно сделать выводы о том, имело ли место дорожно - транспортноепроисшествиеили нет, нарушил ли Г. ПДД РФ (оставил место ДТП) или нет.Поскольку потерпевшим ФИО1 было заявлено о наличии у него телесных повреждений в результате наезда автомашины, должностному лицу ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью, в ходе которой подлежали разрешению экспертом такие вопросы, как наличие у потерпевшего телесных повреждений и механизм их образования.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ оспариваемое определение вынесено в отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы поопределению степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГИБДД соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспариваемое определение вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П. в отношении лица, в непосредственном подчинении которого он находится - начальника ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо П. в данном случае не вправе был вынести оспариваемое определение, как лицо, заинтересованное в разрешении дела.

В соответствии с положениями ст. 29.3 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо П. был обязан подать заявление о самоотводе вышестоящему должностному лицу, т.е. начальнику МО МВД России « Сысольский».

Несоблюдение должностным лицом вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены определения с возвращением дела на новое рассмотрение, ввиду следующего. 

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца 

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП 

Руководствуясь ст.ст.29.12, п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от 26 сентября 2020 года П., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношенииГ. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья М.И.Подорова

Копия верна: судья