Дело №2-1346/17 

Решение

именем 

28 августа 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указано, что --.--.---- г. на автодороге ... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля №-- №-- государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №-- №--. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении в установленные законом сроки, согласованные даты, времени и места осмотр транспортного средства и предоставить для ознакомления результат (акт) осмотра и независимую техническую экспертизу, а также произвести страховую выплату. При этом истец дополнительно ответчику сообщил, что его поврежденный автомобиль имеет скрытые повреждения, которые целесообразно определить только при частичном разборе поврежденного транспортного средства. --.--.---- г. в связи с тем, что ответчик не произвел в установленные законом сроки, согласованные даты, времени и места осмотр транспортного средства, не представил для ознакомления результат (акт) осмотра и независимую техническую экспертизу, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив об этом страховую компанию. Стоимость услуг ООО «Навигатор» за осмотр автомобиля для страховой компании составила ---. --.--.---- г. истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», согласно заключению №-- от --.--.---- г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ---. Стоимость услуг оценки составила ---. --.--.---- г. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате с вышеуказанными документами, полученное страховой компанией --.--.---- г. --.--.---- г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом начислена неустойка в размере ---. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, расходы на проведение оценки в размере ---, расходы на отправление телеграммы в размере ---, расходы за осмотр автомобиля в размере ---, почтовые расходы в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф.

Представитель истца уточненные в судебном заседании --.--.---- г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, расходы на проведение оценки в размере ---, расходы на отправление телеграммы в размере ---, расходы за осмотр автомобиля в размере ---, почтовые расходы в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на автодороге ... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №--. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении в установленные законом сроки, согласованные даты, времени и места осмотр транспортного средства и предоставить для ознакомления результат (акт) осмотра и независимую техническую экспертизу, а также произвести страховую выплату. При этом истец дополнительно ответчику сообщил, что его поврежденный автомобиль имеет скрытые повреждения, которые целесообразно определить только при частичном разборе поврежденного транспортного средства. 

--.--.---- г. в связи с тем, что ответчик не произвел в установленные законом сроки, согласованные даты, времени и места осмотр транспортного средства, не представил для ознакомления результат (акт) осмотра и независимую техническую экспертизу, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив об этом страховую компанию. Стоимость услуг ООО «Навигатор» за осмотр автомобиля для страховой компании составила ---. 

--.--.---- г. истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», согласно заключению №-- от --.--.---- г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ---. 

--.--.---- г. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате с вышеуказанными документами, полученное страховой компанией --.--.---- г. 

--.--.---- г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ---.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Разрешая требования истца о размере неустойки, суд, принимает во внимание период нарушения страховщиком обязательств, при расчете неустойки, представленном истцом, и исходит из следующего при определении ее размера. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет ---.

Однако, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ходатайство ответчика, мнение представителя истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ---.

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. 

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., с досудебной претензией --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца не удовлетворены до сих пор, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы, заявления ответчика, суд считает допустимым уменьшить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями, а также расходы по стоимости услуг ООО «Навигатор» в размере ---, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере --- и расходы по отправке телеграммы в размере ---, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Также с ответчика должны быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 --- – страховое возмещение, неустойку в размере ---, --- в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по направлению телеграммы в размере ---, --- - стоимость услуг по дефектовке и штраф в размере ---.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова