№1-29/2024

26RS0003-01-2023-005762-61

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 5 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> - осознавая общественно опасный, противоправный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Iphone8» с абонентским номером №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя интернет - мессенджер «Телеграм» в интернет-боте «STM», за 5701 рубль осуществила заказ у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещества, массой не менее 1, 470 гр., то есть в крупном размере, содержащего в своем составе -а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона и является наркотическим средством. В тот же день примерно в 13:55 ФИО2 посредством мобильного приложения банка «Тинькофф», установленного в её мобильном телефоне, путем безналичного перевода денежных средств в сумме 5701 рубль произвела оплату за наркотическое средство по реквизитам банковской карты, полученным ею в интернет-боте«STM» мессенджера «Телеграмм». В тот же день примерно в 14:00 на вышеуказанный мобильный телефон ФИО2 посредством интернет-мессенджера «Телеграм» от неустановленного лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поступил фотоснимок с изображением места нахождения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство -а- пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства -N-метилэфедрона, массой не менее 1,470 гр. в тайнике-закладке на земле около основания ствола дерева на расстоянии 2 м. от тропинки и на расстоянии 250 м. в северо - западном направлении от 

<

адрес>. 

В тот же день примерно в 16:25 ФИО2 прибыла на указанный участок местности, подняла из тайника-закладки, то есть незаконно приобрела сверток из изоляционной ленты черного цвета, с веществом, массой 1,470 гр., содержащим в своем составе -а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона и является наркотическим средством, который положила к себе в сумку, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта. 

В тот же день в 16:30 на указанном участке местности ФИО2 была выявлена сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 до 18:40 в находившейся при ней сумке был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с находившимся в нем веществом, массой 1,470 гр., которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством -а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона. 

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, N- метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанная масса 1,470 гр. наркотического средства -а-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства -N-метилэфедрона, является крупным размером.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 она, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пр-д Чапаевский, 

<

адрес> - со своего мобильного телефона «Iphone8» с сим картой с номером №, используя мессенджер «Телеграмм» и интернет-бот «STM», заказала наркотическое средство «соль», массой 1,5 гр., примерно в 13:55 она, используя приложение банка «Тинькофф», установленного в её сотовом телефоне, произвела оплату в сумме 5701 рубль по номеру карты №. Примерно в 14:00 в мессенджере «Телеграмм» она получила фотографию места закладки наркотика с указанием его географических координат, описания места закладки. Около 16:15 она вместе со своей подругой ФИО11, не осведомлённой о её намерениях, приехала в район 

<

адрес>, к лесному массиву, ориентируясь по координатам в телефоне, в 2 м. от тропинки около дерева она подняла сверток из изоленты черного цвета, в котором, как она понимала, находится наркотическое средство «соль», заказанное ею. Она положила сверток в свою сумку для личного употребления. По пути обратно к автомобилю примерно в 16:30 к ней подошли 2 сотрудника полиции, она им призналась, что подобрала закладку с наркотическим средством «соль». По прибытии в отдел полиции сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. В присутствии понятых в отношении неё сотрудником полиции был проведен личный досмотр, она добровольно выдала сверток с наркотическим средством «соль», пояснив, что заказала его ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона через мессенджер «Телеграмм» в интернет-боте«STM», за 5701 рубль, для личного употребления. Также при личном досмотре у неё был обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone8» белого цвета с сим картой с номером №, с помощью которого она заказала наркотическое средство. Изъятый сотрудниками полиции сверток с наркотическим средством был упакован и опечатан (л.д. 76-79, 153-155 тома №).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 В ходе личного досмотра в сумке ФИО2 был обнаружен сверток с веществом, обмотанный черной изолентой. ФИО2 пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела в тот же день, заказав через интернет при помощи своего сотового телефона, через телеграмм-бот «STM» и подняла по полученным координатам недалеко от 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления. Сверток с наркотическим средством был изъят сотрудником полиции, упакован и опечатан. Также, при личном досмотре ФИО2, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 8», с сим- картой «билайн», который также был упакован и опечатан сотрудниками полиции (л.д. 118-120, 123-125 тома №).

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОСГ УР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии 2 понятых провела личный досмотр задержанной сотрудниками ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 ФИО2 добровольно выдала сверток с наркотическим средством «соль». Изъятый сверток из изоленты с веществом был упакован и опечатан. Также при личном досмотре ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone8» с сим-картой «Билайн», он так же был упакован и опечатан (л.д. 110-112 тома №).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 примерно в 16:15 приехала в район 

<

адрес>. ФИО2 вышла из автомобиля, попросив подождать её несколько минут, и пошла по направлению в сторону лесного массива; куда и зачем она пошла, не сказала. Она подождала несколько минут, но ФИО2 не возвращалась. Она расплатилась с таксистом и пошла в том же направлении, куда ушла ФИО2 Зайдя в лесной массив, она увидела там ФИО2, рядом с которой находились 2 сотрудника полиции. После этого они были доставлены в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции в отношении неё и ФИО2 сотрудником полиции был проведен личный досмотр. При проведении личного досмотра ФИО2 в её сумке сотрудниками полиции был обнаружен сверток с наркотическим средством «соль». ФИО2 пояснила, что данное наркотическое средство она заказала, используя свой телефон через сеть «интернет» и подняла закладку с наркотиком в лесном массиве, где была задержана сотрудниками полиции (л.д. 103-106 тома №).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что в конце августа 2023 года в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки данной информации было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности в лесном массиве в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли наблюдение за вышеуказанным участком местности. Примерно в 16:25 в лесной массив вошла ФИО2 с телефоном в руках, оглядывалась по сторонам, подошла к одному из деревьев, начала что-то искать в земле. Затем она что-то положила в находящуюся при ней сумку и начала отходить от этого места. В связи с возникшими подозрениями о её причастности к возможному употреблению и приобретению наркотических средств ими было принято решение о её задержании. Через несколько минут к ним на встречу подошла подруга ФИО2 ФИО11 Они доставили ФИО2 и ФИО11 в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте для проведения их личного досмотра. При проведении личного досмотра ФИО2 у неё был обнаружен и изъят сверток из изоленты с наркотическим средством «соль», принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone8», с помощью которого она заказывала наркотическое средство (л.д. 107-109, 113-115 тома №).

Из показаний свидетеля старшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 и ФИО2 осмотрел место происшествия участок местности в лесном массиве в районе 

<

адрес> (л.д. 126-128 тома №).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 1,470 гр. содержит в своем составе -а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 28-33 тома №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пагубное сочетание употребления наркотиков (стимуляторы) и других психоактивных веществ (алкоголь), с вредными последствиями. Однако во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вв период времени, которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Наркоманией или алкоголизмом в настоящее время не страдает, в силу выявленного у неё пагубного сочетания употребления наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (л.д. 130-134 тома №). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено наркотическое средство -а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства -N-метилэфедрона, находящееся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой с фрагментом изоленты черного цвета (л.д. 96-99 тома №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «Iphone8», белого цвета, IMEI№, в полимерном чехле светло-коричневого цвета, с сим-картой оператора связи «Билайн» с номером «№», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, содержащий файл-изображение с местом приобретения ФИО2 наркотического средства (л.д. 138-143 тома №).

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указала место на участке местности около основания ствола дерева в 2 м. от тропинки, в 250 м. в Северо-Западном направлении от 

<

адрес> и пояснила, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 она подняла сверток из черной изоленты с находящимся в нем наркотическим средством «соль», который она заказала в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона в интернет- мессенджере «Телеграм», в интернет-боте «STM», за 5701 рубль (л.д. 90-93 тома №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала место в лесном массиве около дерева, и пояснила, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ она подняла закладку с наркотическим средством «соль», который она заказала ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона в интернет-мессенджере «Телеграм», в интернет-боте «STM», за 5701 рубль (л.д. 52-56 тома №).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены и изъяты наркотическое средство -а- пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,470 гр. в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой перемотанном фрагментом изоленты черного цвета и сотовый телефон «Iphone8», белого цвета, IMEI№, в полимерном чехле светло-коричневого цвета, с сим-картой оператора связи «Билайн» с номером «№», содержащий файл- изображение с местом приобретения ФИО2 наркотического средства (л.д. 14 тома №).

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение установлено, что в 16:25 в лесном массиве в районе 

<

адрес> появилась ФИО2 с мобильным телефоном в руках, сравнивала местность, присела у одного из деревьев, что-то искала в земле, постоянно смотрела по сторонам, поднявшись, что-то положила в свою сумку, в 16:30 наблюдение прекращено, ФИО2 задержана (л.д. 11 тома №).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9 в части воспроизведения пояснений ФИО2 в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. 

Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенных ею действий, изложенных при описании преступного деяния, её вина объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, наблюдавших за ФИО2 в рамках ОРМ в момент поднятия ею наркотического средства и ставших таким образом непосредственными очевидцами приобретения ФИО2 наркотического средства, остальных, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимой ФИО2, а также с выводами заключений экспертов, содержанием протоколов осмотров, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Оперативно-розыскное мероприятие наблюдение проведено для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результат указанного оперативно-розыскного мероприятия получен и передан органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

При этом ФИО2 в ходе предварительного следствия с самого начала признавала вину в совершении данного преступления, при проверке показаний на месте указала место, где ДД.ММ.ГГГГ подобрала свёрток с ранее заказанным ею посредством сети «Интернет» наркотическим средством, содержащим в своем составе – а - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона, массой не менее 1, 470 гр., для личного потребления, без цели сбыта. 

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства - а -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,470 г., изъятого из незаконного оборота у ФИО2, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что подсудимая ФИО2, признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и признавая вину в ходе предварительного следствия, оговаривает себя в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - а -пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,470 г., а также доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе предварительного следствия причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимую, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину ФИО2 в предъявленном обвинении.

Исходя из того, что наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства – N– метилэфедрона, массой 1,470 г. было выдано ФИО2 в результате проведения в отношении неё ОРМ наблюдение, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, состояние её здоровья (состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учёте психиатра не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний на предварительном следствии о совершении ею преступления, а именно о том, на каком сайте в сети «Интернет» она заказала наркотическое средство, что не было известно предварительному следствию.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимой ФИО2, совершившей тяжкое преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и поскольку тяжкое преступление совершено по данному делу в период условного осуждения за тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, так как только указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении осуждённой и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не может быть применено к подсудимой ФИО2, так как она совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока за ранее совершённое ею умышленное преступление по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд при определении срока лишения свободы в отношении подсудимой руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как женщине, совершившей тяжкое преступление.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, фактические обстоятельства уголовного дела, факт воспитания виновной малолетнего ребёнка, и охраны прав детства указанного ребёнка, суд полагает возможным отсрочить подсудимой ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с учётом применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовного делу, поскольку согласно постановлению начальника СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения экспертизы 1,460 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой с фрагментом изоленты черного цвета, сданное в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции №, подлежит оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №. 

Вещественное доказательство сотовый телефон «Iphone8», белого цвета, IMEI№, в полимерном чехле светло-коричневого цвета, с сим-картой оператора связи «Билайн» с номером № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации как орудие преступления, принадлежащее подсудимой ФИО2, с помощью которого она заказала, то есть приобрела наркотическое средство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 1,460 гр. в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой с фрагментом чёрной изоленты, сданное в камеру хранения Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции № - оставить до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №,

- сотовый телефон «iPhone 8» белого цвета, IMEI № в светло-коричневом полимерном чехле с сим-картой оператора связи «Билайн» с номером №, принадлежащий подсудимой ФИО2 сданный в камеру хранения Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Н. Ткачук