Дело № 2-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 01.08.2017 г. с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 104816 руб. Судебным актом установлено, что при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка У ФССП России по Липецкой области ФИО1 несвоевременно направила постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации от 05.12.2016 г., что привело к возникновению убытков. 12 января 2018 года ФССП России исполнило решение суда, выплатив ФИО2 104816 руб. Поскольку убытки причинены по вине ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, ФССП России просило возложить материальную ответственность за причиненный ущерб на ответчика в пределах среднего заработка, в размере 27248 руб. 75 коп.

Определением суда протокольно 15.01.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Липецкой области ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в причинении убытков не имеется, свои должностные обязанности она исполнила, передав копию постановления о об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации от 05.12.2016 г. в день его вынесения специалисту ФИО3, в связи с чем он не занес постановление в единый реестр ей не известно, просила в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Заслушав выступления сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан юзместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из приказа № 375-к от 29.04.2016 года (л.д. 15) ФИО1 состоял на федеральной государственной гражданской службе в Управлении ФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка, уволена с 28.12.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 01.08.2017 года с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба 79816 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., (л.д. 7-13).

12.01.2018 года решение суда исполнено ФССП России, денежные средства в размере 104816 руб. перечислены ФИО2, что подтверждено платежным поручением № 689511 (л.д. 14).

По обстоятельствам причинения вреда установлено, что 01.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №50320/16/48004-ИП на основании определения Советского районного суда г.Липецка от 29.04.2016 года. В рамках возбужденного исполнительного производства, 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2016 года должником ФИО5 фактически исполнен исполнительный документ, денежные средства были перечислены платежными поручениями от 27.10.2016 года №2207, от 29.09.2016 года №15596, от 30.09.2016 года №2130, от 29.09.2016 года №15588, от 29.09.2016 года №15580, от 01.12.2016 года №7073, от 20.10.2016 года №951, от 21.11.2016 года №822131, от 03.10.2016 года №6055, от 16.08.2016 года №273986,от 23.11.2016 года №822.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2016 года было отменено о временное ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Решением советского суда г.Липецка от 01.08.2017 года установлено, что в нарушение действующего законодательства постановление об отмене временного ограничения на выезд за переделы Российской федерации было направлено в Пограничную службы 31.12.2016 года в 09 часов 06 мин., то есть после окончания времени вылета ФИО5 из Российской Федерации, и повторно 05.01.2017 года.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО1 поясняла, что копию постановления от 05.12.2016 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, она в тот же день передала ФИО3, специалисту, который составляет и ведет реестр ограничений выездов должников за переделы РФ, однако в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств ФИО1 предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункта 1 порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения именно судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения не позднее следующего дня направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС и старшему судебному приставу для оформления реестров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности заявленных УФССП России по Липецкой области требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб, возник вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, связан напрямую с бездействием ответчика по настоящему делу как судебного пристава-исполнителя, и является убытком по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Суд критически относится к доводами ФИО1, что в период с 05.12.2016 года по 18.12.2016 года она находилась в очередном отпуске, а потому не имела возможности проконтролировать фактическое направление постановления об отмене временного ограничения на выезд за переделы Российской федерации в органы ФСБ, поскольку в указанный период, а именно 05.12.2016 года ею и было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника, кроме того в материалах исполнительного производства имеется постановление об окончании исполнительного производства, датированного 08.12.2016 года за подписью ФИО1, указанное постановление подтверждает тот факт, что у ФИО1 имелась реальная возможность проконтролировать фактическое направление постановления в органы ФСБ, поскольку и 05.12.2016 года и 08.12.2016 года она находилась на своем рабочем месте.

В силу статьи 246 Трудового Кодекса Российской Федерации Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 248 Трудового Кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд соглашается с расчетом размера среднего заработка ФИО1 представленного истцом в размере 26235 руб. 53 коп. за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года. 

В силу статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред работодателю, а также материальное положение ФИО1 нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Мясникова