Дело № 1-270/2018 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинская область 15 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бойко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и вынесению приговора, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении существа вменяемого ФИО1 преступления содержатся противоречивые выводы относительно предмета преступного посягательства, квалификация деяния, инкриминируемого ФИО1 органами предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. 

Подсудимый ФИО1 судье пояснил, что не возражает против возращения уголовного дела прокурору. 

Защитник Бойко В.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для этого не имеется. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При изучении материалов дела установлено, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: п.п. 3 и 4 ч 1 ст. 220 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2). 

Предметом преступлений, предусмотренных статьей 228 УК РФ, являются как наркотические средства, так и растения либо части растений, содержащие наркотические средства. При этом, исходя из смысла уголовного закона наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, являются абсолютно разными, самостоятельными предметами преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, и один предмет деяния заменен либо дополнен другим судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ быть не может.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении существа предъявленного ФИО1 обвинения указано, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). 

При этом, при описании предъявленного ФИО1 обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следователь ссылается на справку об исследовании и заключение эксперта, приводя их содержания, в соответствии с которыми представленное на исследование вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). После чего, в противоречие приведенному содержанию справки об исследовании и заключения эксперта указывает, что конопля (растения рода Cannabis), содержащая наркотические средства, отнесена к наркотическим средствам Списками I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Таким образом, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния (то есть существо обвинения, предмет преступного посягательства) носит противоречивый характер и не соответствует формулировке предъявленного обвинения, то есть той квалификации действий ФИО1, которая определена органами предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно данной норме, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, заменить один предмет преступного посягательства на другой. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что квалификация деяния, инкриминируемого ФИО1 органами предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которые, к тому же, являются противоречивыми, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменений у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Саткинскому городскому прокурору Челябинской области, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Сюсина

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.С. Сюсина

27.11.2018