УИД № 86RS4-01-2020-000169-62 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление и установку надгробного памятника на могилу ФИО3, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок установлен до августа 2018. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, однако ответчиком работы по договору в установленный срок не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки ответчик подтвердила факт заключения договора и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по договору 112000 рублей. 

До начала рассмотрения дела по существу от истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.708, п. 1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 20.07.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор на изготовление и установку надгробного памятника, в соответствии которым ФИО2 обязалась выполнить художественные работы на материале заказчика, при необходимости доставить до места захоронения и установить памятник на кладбище г. Урая № 4, ФИО3 (п.1.1 договора). 

Исполнитель гарантирует заказчику произвести оформительские работы, при необходимости доставить и установить надгробный памятник на месте погребения умершего согласно техническим условиям. Природный материал, из которого изготовляются детали памятника, художественные работы, расчет их стоимости, услуги по установке памятника оговариваются при заключении настоящего договора (п.2.1.1 договора).

Изложенное свидетельствует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, с учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п.4.1 договора заказчик оплачивает аванс (предоплату) при оформлении договора.

Стоимость работ по договору составила 112000 руб., истцом внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, что подтверждается счет – заказом 000067 от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не оформляла истцу наряд-заказ, который является бланком строгой отчетности, утвержденным Письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из положений, содержащихся в п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В договоре стороны не предусмотрели срок выполнения работ.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.09.2019 ОУУП ОМВД России по г. Ураю капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что между ней как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 был заключен договор № 20 от 20.07.2018, по изготовлению и установке памятника с укладкой плитки для ее отца ФИО3 25.09.2018 ФИО1 произвела полную оплату по договору. Работы должны были быть произведены до 25.08.2019,но по независящим от нее причинам произошла задержка памятников, в связи с чем в установленный срок работы не окончены. Обязалась в срок до 30.09.2019 выполнить все работы согласно договору. 

В судебном заседании установлено, что 14.10.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть договор № 20 от 20.07.2018 и возвратить денежные средства в размере 112000 рублей. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Ответчиком в нарушение указанных требований закона не представлено суду никаких доказательств исполнения условий спорного договора и передаче истцу результатов работы, подписанного сторонами акта приема-передачи либо письменного предложения ответчицы в адрес истца принять выполненную работу. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору на изготовление и установку памятника, до настоящего времени ИП ФИО2 условия договора не выполнены, у истца возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы 112000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

После подачи истцом искового заявления, ответчик имела реальную возможность добровольно удовлетворить исковые требования и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа, но ФИО2 проигнорировала обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнила его требования.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 56000 руб. (112000*50 %). 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, идентификационный номер налогоплательщика 860600507385) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий судья О.А.Бегинина 

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2020.