Дело № 22-1446/2020

Судья Калинина О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 25 августа 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Буяновой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда *** которым в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, защитника Буянову О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** г. следователем СО МОМВД России «Мичуринский» *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

***. постановлением Мичуринского районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до *** г. включительно.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

*** г. уголовное дело поступило в Мичуринский районный суд ***. 

*** г. назначено судебное заседание на *** г. для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что судом не в полной мере исследованы представленные материалы дела, необоснованно указано об оказании давления на потерпевшую. Кроме того, в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Также ФИО1 указывает, что судом не дана оценка расхождению позиций между ним и адвокатом Мосягиным А.В. в связи с тем, что он просил суд изменить ему меру пресечения на домашний арест, а адвокат – на подписку о невыезде. Кроме того, по мнению ФИО1, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев противоречит требованиям ч. 1 ст.109 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода. 

Кроме того, суд учел предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, а также заявления потерпевшей, сообщившей о принуждении ее обвиняемым к изменению показаний.

Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения не может быть изменена на более мягкую, и её срок подлежит продлению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в том числе обстоятельствах, установленных постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу.

Что касается доводов обвиняемого о нарушении права на защиту, о противоречии позиций с защитником, то такие доводы своего подтверждения не нашли. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании *** г. участвовал адвокат Мосягин А.Н., который также, как и обвиняемый, просил изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, позицию свою мотивировал. 

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Сведений о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья обвиняемым суду не представлено и о возможном их наличии сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -