Дело № 2-8691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием прокурора Симак Е.С.,

представителя ответчика АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Северо-Курильская база Северного флота» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор с определением места работы СРТМ «Румянцево» 

<

данные изъяты> установок. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве: находясь на подвахте и выполняя работу по ломке смерзшегося комковатого гребешка, почувствовал, что мерзнут руки. Истец снял перчатки и проверил пальцы рук, которые имели небольшое покраснение, о чем истец никому не сообщил и продолжил работать до конца подвахты. По окончании работы истец снял перчатки и обнаружил, что пальцы обеих рук имели темно-синий цвет. После сообщения указанных обстоятельств капитану судна, последний отстранил истца от всех видов работ и приказал старшему помощнику капитана оказать медицинскую помощь. На следующий день истца направили на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена потеря трудоспособности в размере 30%, период которой продлили до ДД.ММ.ГГГГ. При очередном освидетельствовании истцу установлена потеря трудоспособности в размере 20%, с установлением очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных событий истец не может работать по своей специальности в связи с нетрудоспособностью. На основании изложенного, а также тем, что на протяжении длительного времени истец испытывает не проходящую боль, последний обратился в суд с иском к АО «Северо-Курильская база Северного флота» и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточнив наименование ответчика - АО «Северо-Курильская база сейнерного флота».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения искового требования, считает размер искового требования завышенным. Подтвердила, что данный случай признан несчастным случаем на производстве. Если бы истец нарушил технику безопасности и снял перчатки при выполнении работы, то он был бы отстранен от работы.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Основные направления государственной политики в области охраны труда в соответствии со ст. 210 ТК РФ являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Как следует из ст. 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Северо-Курильская база сейнерного флота») в должности 

<

данные изъяты>, с определением места работы – СРТМ «Румянцево», что подтверждается трудовым договором, приказом АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по состоянию здоровья).

Согласно п.п. 4.3, 4.4 трудового договора при работе судна непосредственно в районе промысла, в случаях производственной необходимости во избежание порчи улова, задержки судна под погрузо-разгрузочными работами и в других случаях капитану предоставляется право привлекать членов экипажа к работам по уборке, обработке рыбы, погрузки-выгрузке продукции, выполнению работ по ремонту судна, судовых механизмов и авральных работ сверх установленного рабочего времени; в период отсутствия рыбы или неполной загрузке члены экипажа привлекаются к любым работам в соответствии с требованиями Устава службы на судах флота рыбной промышленности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на подвахте и выполняя операции по ломке смерзшегося комковатого гребешка, почувствовал, что у него мерзнут руки. В 19 час. 00 мин. ФИО2 снял перчатки и проверил руки – пальцы имели небольшое покраснение, но об этом никому не доложил и продолжал работать до конца подвахты. Когда в конце работы снял перчатки, пальцы на обеих кистях рук были темно-синего цвета. Об этом было доложено капитану судна ФИО3, который отстранил истца от всех видов работ и приказал старшему помощнику капитана ФИО4 оказать медицинскую помощь и наблюдать за больным. На следующий день с утра пальцы рук были осмотрены повторно – они значительно побелели. Капитан судна, проконсультировавшийся с Северо-Курильской больницей, принял решение о транспортировке ФИО2 на берег в больницу 

<

адрес>. Учитывая метеоусловия, судно, прибывшее на рейд, простояло еще 7 часов, пока катер не снял истца. Согласно личной карточки № средствами индивидуальной защиты для работы истец был обеспечен, в том числе перчатками х/б трикотажными и перчатками утепленными.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданным ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» ФИО2 поступил в больницу с диагнозом: «

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени.

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай указано допущение пострадавшим (ФИО2) неосторожности при работе с мороженной продукцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Согласно материалам дела ФИО2 находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана справка МСЭ-2006 №, согласно которой в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 – 30%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 – 20%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Разрешая спор по существу и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. 212 ТК РФ, 1083 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что травма была получена истцом на рабочем месте и при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает, что акт о несчастном случае на производстве является основанием возникновения ответственности работодателя за неблагоприятные последствия наступившие для работника в результате получения травмы.

Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная травма получена истцом в результате допущения последним неосторожности при работе с мороженной продукцией. 

Доказательств оспаривания истцом содержания указанного Акта суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и материалов дела последствия травмы, полученной истцом на производстве, причинили ему нравственные страдания, сильные болевые ощущения, длительную нетрудоспособность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, у суда не возникает сомнений в том, что истец претерпел моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. 

Судом установлено, что истцом допущена неосторожность при работе с мороженной продукцией, выразившейся в несообщении капитану судна или иному уполномоченному лицу о покраснении пальцев рук в период работы с мороженной продукцией, в связи с переохлаждением, и продолжении работы в условиях низкой температуры, что в следствие привело к причинению вреда здоровью истца с установлением степени утраты трудоспособности, что подтверждается материалами дела, в том числе Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также норм ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Взыскать с АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко