Судья 1 инстанции: Глотова С.А. материал № 22-2593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Аксютенковой Т.Н., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого В., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Аполь Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого В. и адвоката Коняхина А.Г. в интересах обвиняемого В. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 15 августа 2020 года, которым 

В., (данные изъяты) обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 октября 2020 года включительно. 

Выслушав мнение обвиняемого В. и адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены СО МО МВД России «(данные изъяты)» 13 августа 2020 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ и в это же день соединены следователем в одно производство.

13 августа 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан В., который в этот же день был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого. 

15 августа 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 15 августа 2020 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 октября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый В. не соглашается с судебным решением, поскольку суд не учел, что он имеет стабильный доход от продажи меда и скота, сельхозтехники, заниматься преступной деятельностью не намерен, готов возместить ущерб. Препятствовать следствию, оказывать давление на участников также не намерен, все вещественные доказательства им были выданы. Обращает внимание, что в настоящее время ему необходимо контролировать уборку сена и кормов для дальнейшего содержания скота. При этом он имеет в собственности дом, в котором проживает с супругой, которая согласна содержать его, в случае избрания домашнего ареста. Кроме того, он имеет возможность внести залог. Обращает внимание на свои положительные характеристики. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Коняхин А.Г., действующий в интересах обвиняемого В., находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, готов возместить причинённый ущерб в полном объёме, однако суд первой инстанции не принял эти обстоятельства во внимание. Кроме того, В. после выявленных преступлений от органов предварительного следствия не скрывался, в связи с чем в суде первой инстанции данный довод не нашёл своего подтверждения. Полагает, что являются несостоятельными доводы органов предварительного следствия и суда о том, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на соучастников и их родственников, с целью изменения показаний в его пользу. Обращает внимание суда на незаконность задержания В., поскольку фактически он был задержан сотрудниками правоохранительных органов около 12 часов дня, в то время как протокол задержания был составлен в 17 часов 30 минут, то есть он был незаконно ограничен сотрудниками предварительного следствия в свободе передвижения более трех часов. Полагает, что в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, в том числе документально, доводы органов следствия о том, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не указано какими именно противозаконными видами деятельности он может заниматься и из чего именно сделан указанный вывод. Считает, что суд первой инстанции не учел, что В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства. Обращает внимание суда на то, что, вопреки доводам следователя, озвученным в суде первой инстанции, причастность В. установлена только к двум преступлениям, по которым ему предъявлено обвинение, иных данных, свидетельствующих о причастности В. к другим преступным эпизодам, органами предварительного следствия не представлено. Указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, В. имеет постоянный и стабильный источник дохода, род его деятельности связан с ведением домашнего хозяйства, разведением скота, однако суд не проанализировал размер его дохода и периодичность его получения. Полагает необоснованным выводы суда первой инстанции в части того, что внесение залога за В. может поставить членов его семьи в затруднительное положение. Несостоятельными полагает также и выводы суда о том, что, находясь на свободе, В. может оказать давление на других соучастников – Б. и А., поскольку фактически они содержатся под стражей, и в случае нахождения В. на домашнем аресте, с иными соучастниками преступления обвиняемый никак не смог бы пересекаться. Кроме того, суд не выяснил, при каких именно обстоятельствах были написаны в ИВС заявления Б. и А. о том, что они опасаются В. Никаких угроз указанным лицам, а также членам их семей со стороны В. никогда не поступало. Полагает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда на то, что вещественные доказательства по уголовному делу, то есть орудия преступления и древесина, изъяты органами предварительного следствия, поэтому вопреки выводам суда первой инстанции, принять меры к их сокрытию В. не сможет. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку заложил в постановление непроверенную и неподтверждённую информацию органов предварительного следствия. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении В. меру пресечения не связанную с содержанием по стражей - домашний арест или залог. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 полагает доводы стороны защиты не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В судебном заседании обвиняемый В. и адвокат Аполь Е.С. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. в целом отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Об обоснованности подозрений в причастности В. к преступлениям свидетельствует тот факт, что на него, как на лицо, совершившее преступления, прямо указали свидетели и очевидцы, в настоящее время и сам В. свою причастность не отрицает. Порядок задержания В. также был проверен судом первой инстанции, сомнений в законности задержания у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопрос же о доказанности вины и правильности квалификации действий В. на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

За совершение инкриминируемых В. умышленных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ, явилось то, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый В. официально не работает, занимается сельским хозяйством, а также продажей пиломатериалов, однако его доходы и их размер ничем не подтверждены. Несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении у В. нет, помимо положительных данных о личности обвиняемого, суду была представлена и отрицательная характеристика от участкового уполномоченного по месту жительства, которым было отмечено, что он способен воздействовать на других участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции были представлены доказательства возможной причастности В. и к иным фактам незаконной рубки лесных насаждений, по которым в настоящее время проводится дополнительная проверка, о чем свидетельствуют рапорта об обнаружении признаков преступлений, показания А. и Б. Кроме того, суду первой инстанции были представлены заявления от Б., А. и родственников последнего, которые опасаются давления со стороны обвиняемого с целью изменения ими изобличающих В. показаний. В судебном заседании также было установлено, что проверка в настоящее время проводится и в отношении сына обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что В. может продолжить преступную деятельность, а также может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд при избрании вида меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался ст. 99 УПК РФ и обоснованно учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется В.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами также согласен, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу, а избрание в настоящее время в отношении В. любой иной меры пресечения может привести к невосполнимой утрате доказательств по делу.

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых В. обвиняется органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Совокупность представленных доказательств обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. 

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 15 августа 2020 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Коняхина А.Г. в интересах обвиняемого В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.