РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер>17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ним и ООО «

<

...> М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, по условиям которого он приобрел автомобиль марки КИА ЦЕРАТО, 2010 года выпуска, VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер>. Фактически договор он заключал с ФИО3, которому были переданы денежные средства в размере 360 000 рублей. С момента приобретения автомобиля он добросовестно и открыто пользовался им, однако 

<

дата> при проверке документов сотрудники ДПС сообщили ему, что принадлежащий ему автомобиль числится в угоне с начала 2015 года и по данному факту возбуждено уголовное дело. В этот же день автомобиль был изъят у него и помещен на стоянку ОМВД, а 

<

дата> автомобиль был возвращен законному владельцу - Кану Э.В. 

<

дата> СУ МУ МВД «Раменское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - по факту мошеннического хищения спорного автомобиля, принадлежащего Кану Э.В. В связи с чем, он обратился с иском к ФИО2

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «

<

...> М» и ФИО3 был заключен договор комиссии 

<

номер>, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить за вознаграждение и за счет комитета продажу автотранспортного средства марки КИА Церато, 2010 года, цвет серебристый, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, стоимость которого составила 50 000 рублей.

<

дата> между ООО «Коннект-Авто М» и ФИО4 был заключен договора купли -продажи транспортного средства 

<

номер>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки КИА Церато, 2010 года, цвет серебристый, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер> по цене 50 000 рублей.

Согласно сообщению СУ МУ МВД России «Раменское» 

<

дата> СУМУ МВД «Раменское» возбуждено уголовное дело 

<

номер> в отношении ФИО2 по признакам преставления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ - по факту мошеннического хищения автомобиля КИА Церато, серебристого цвета, 2010 года выпуска, VIN 

<

номер>, принадлежащего Кану Э.В., 

<

дата>.Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5 В ходе доследственной проверки, проводимой сотрудниками ГУ МВД России по Москве по заявлению ФИО5, при производстве осмотра места происшествия, похищенный у ФИО5 автомобиль, 

<

дата> был изъят у нового владельца ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, 

<

дата> в соответствии с требованиями ст. 176, 81 и 82 УПК РФ, изъятый у ФИО1 автомобиль, в рамках уголовного дела, был осмотрен, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен законному владельцу.Согласно карточке учета транспортного средства от 

<

дата> указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения исполнению сделки. В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта первого указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.Таким образом, применительно к п. 1 ст. 990 ГК РФ, обязанным истцу после заключения спорной сделки основании которой истец приобрел транспортное средство, становится ООО «Коннект-Авто М».Ответчик предъявляет требования к ФИО2, однако потерпевшим по уголовному делу он признан не был.Положениями ст. 11,12 ГК РФ закреплено право лица на защиту нарушенного или оспариваемого предусмотренными законом способами. Принимая во внимание приведенное выше суд не находит основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 360 000 рублей, в том числе в связи с тем, что истцом не доказан факт передачи денег именно в данном размере.Отказывая в удовлетворении основного иска, суд считает необходимым отказать в требованиях о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, т.к. они являются производными от основного иска.Вместе с тем, отказывая в иске, суд не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года